Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39147/2023[88-2321/2024-(88-39749/2023)]

N 88-2321/2024, N 2-233/2021

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулиш ФИО7 к Пренделовичу ФИО8, Рахматулову ФИО9 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Рахматулова ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 6 июля 2021 года удовлетворен иск Кулиш Н.А. С Рахматулова Ю.А. в пользу Кулиш Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 35714 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271, 42 руб.

На указанное решение мирового судьи Рахматуловым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области Карагезовой И.П. от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвенского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Рахматулова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Рахматулов Ю.А. просит отменить решение мирового судьи от 6 июля 2021 года, которым с него взыскан ущерб, а также апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области Карагезовой И.П. от 19 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2021 года, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что копия решения мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 6 июля 2021 года получена Рахматуловым Ю.А. 25 июля 2021 года по месту жительства: "адрес" "адрес", в то время как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 8 июня 2023 года, то есть по истечении почти двух лет с момента получения решения суда, обстоятельств, препятствующих Рахматулову Ю.А. совершить соответствующее процессуальное действие в предусмотренный законом срок, не установлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по истечении одного года и одиннадцати месяцев с момента его получения ответчиком отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому основанием для отмены апелляционного определения Медвенского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года в кассационном порядке не являются.

Рассматривая кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 6 июля 2021 года, суд полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из поступивших вместе с кассационной жалобой материалов гражданского дела следует, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи от 6 июля 2021 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда отказано, в связи с чем, кассационная жалоба на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рахматулова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 6 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Фирсова