Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39578/2023[88-2043/2024-(88-39419/2023)]

Дело N 88-2043/2024

УИН 48RS0003-01-2021-005073-91

г. Саратов 30 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1743/2023 по иску Безымянных Михаила Михайловича к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 282 443 руб. 49 коп, почтовые расходы в сумме 118 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 принятые по делу судебные постановления отменены в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к МВД России о взыскании за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия вследствие военной травмы отказано, с МВД России

за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взысканы судебные расходы в сумме 4 444 руб. 44 коп..

МВД России, УМВД России по Липецкой области обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 06.04.2022 г, просили возвратить денежные средства, выплаченные в качестве индексации единовременного пособия, в размере 232 561 руб. 49 коп. по отмененному судебному акту, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, УМВД России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г. ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 282 443 руб. 49 коп, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

Указанным решением суда установлено, что Безымянных М.М. с 2000 года по июнь 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника дежурного дежурной части отряда милиции особого назначения при Управлении внутренних дел Липецкой области, имеет специальное (воинское) звание "старший сержант милиции".

24 августа 2002 г. Безымянных М.М, находясь в служебной командировке на территории Чеченской республики, при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики в результате подрыва и обстрела автомашины получил травму (огнестрельное ранение головы).

Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Липецкой области от 1 апреля 2003 г. причинная связь полученного Безымянных М.М. увечья определена в формулировке "военная травма", установлена категория годности к службе - "Д" - не годен к военной службе.

Приказом от 25 июня 2003 г. N100 Безымянных М.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

8 июля 2003 г. органом МСЭ Безымянных М.М. впервые установлена II группа инвалидности c указанием причины инвалидности - "военная травма", с 8 июля 2008 г. II группа инвалидности в формулировке "военная травма" установлена Безымянных М.М. бессрочно.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу Безымянных М.М. единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и его индексации.

Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022г, на основании выданного исполнительного листа ФС платежным поручением от 31 октября 2022 г. денежные средства в размере 282 561, 49 руб. перечислены Безымянных М.М.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД России, УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации единовременного пособия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на основании решения суда получены истцом в возмещение вреда здоровью, в связи с чем поворот исполнения решения суда в данном случае не допускается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда было основано на сообщенных судом ложных сведениях или представленных истцом подложных документах, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные суммы, выплаченные Безымянных М.М. в качестве индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем не относятся к числу выплат, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлены ограничения по их обратному взысканию, подлежат отклонению.

В системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.

Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом сумм индексации указанного, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума представляет собой увеличение суммы самого единовременного пособия, выплата которого направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, судебные инстанции обоснованно применили абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, при отмене решения суда в кассационном порядке, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Предназначение указанных выплат в механизме правового регулирования и их целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно были взысканы и выплачены истцу ошибочно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья