Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39985/2023[88-1957/2024-(88-39324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Ольги Николаевны к АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителей ответчика АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" Сипягина Д.С. и Соловья А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Самсоновой О.Н. - Бондаренко В.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования Самсоновой О.Н. удовлетворены частично. На АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" возложена обязанность выдать Самсоновой О.Н. дубликат трудовой книжки, изменить основание увольнения Самсоновой О.Н, исключив "Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями)". С АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" в пользу Самсоновой О.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Исковые требования Самсоновой О.Н. к АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере 2-х окладов, компенсации неиспользованных дней отпуска, процентов по задолженности заработной платы за 4 дня оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Самсонова О.Н. восстановлена на работе в АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" в бухгалтерии в должности главного бухгалтера с 25 декабря 2021 г. С АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" в пользу Самсоновой О.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2021 г. по 30 августа 2023 г. в размере 2 171 985 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" возложена обязанность выдать Самсоновой О.Н. дубликат трудовой книжки без записи "Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ". В удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия процентов за задержку выплаты заработной платы отказано. С АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово в размере 19 359 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 между Самсоновой О.Н. и АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" заключен трудовой договор N1, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

24.12.2021 г. Самсонова О.Н. направила ответчику заявление о расторжении с ней трудового договора от 07.09.2020 N1 по причине выхода на пенсию согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено работодателем 28.12.2021.

Приказом АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" от 28.12.2021 N Самсонова О.Н. уволена 24.12.2021, в приказе указано основание увольнение - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приказа в трудовую книжку Самсоновой О.Н. внесена запись от 24.12.2021 г. N50 следующего содержания: "Уволена по собственному желанию, в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Самсонова О.Н. в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 находилась в отпуске, с 14.12.2021 по 24.12.2021 - на листке нетрудоспособности.

24.12.2021 Самсонова О.Н. написала заявление о расторжении трудового договора без отработки, в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении истец Самсонова О.Н. ознакомлена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что работодателем на истца было оказано давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в период отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам работодатель инициировал процедуру применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, Самсонова О.Н, опасаясь увольнения по неблагоприятным основаниям вынуждена была написать заявление об увольнении.

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и что написание истцом заявления носило вынужденный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Самсоновой О.Н. на работе в прежней должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Самсоновой О.Н. с АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2021 по 30.08.2023 в размере 2 171 985, 72 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца Самсоновой О.Н, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 9, 21, 56, 66, 77, 127, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца Самсоновой О.Н. отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения Самсоновой О.Н, поскольку заявление было написано ею добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца Самсоновой О.Н. отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности истца Самсоновой О.Н, подтвержденной приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2015г, являются необоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи