Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40113/2023[88-2061/2024-(88-39442/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Максима Викторовича к Правительству Липецкой области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Правительства Липецкой области

на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов М.В. обратился в суд с иском к Правительству Липецкой области о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Липецкой области о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования Пустовалова М.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено распоряжение Правительства Липецкой области от 21 сентября 2022 года N293-рл о применении дисциплинарного взыскания к заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области - начальнику отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Пустовалову М.В. в виде выговора.

В кассационной жалобе Правительство Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, факт которых установлен в ходе служебной проверки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного контракта от 2 декабря 2019 года Пустовалов М.В. с 3 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с Правительством Липецкой области (ранее администрацией Липецкой области), замещая должность заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области - начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги; является гражданским служащим Липецкой области.

Распоряжением Правительства Липецкой области от 29 июля 2022 года N293-рл в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом заключения по результатам служебной проверки заместителю руководителя инспекции-начальнику отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалову М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в июле 2022 года, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Букреева Ю.С, поступившая 29 июля 2022 года на имя Губернатора Липецкой области о том, что Путовалов М.В. систематически не исполняет поручений и.о. руководителя государственной жилищной инспекции, по протоколу поручений и.о. руководителя от 19 июля 2022г. N16-1 Пустоваловым М.В. не выполнены пункты 1, 2, 4.

Из заключения по результатам служебной проверки от 2 сентября 2022 года следует, что Пустоваловым М.В. никаких мер по осуществлению контроля за ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по размещению информации в ГИС ЖКХ предпринято не было, Пустовалов М.В. не известил и.о. руководителя инспекции ФИО6 о невозможности исполнения поручений в установленные им сроки, не дал соответствующих поручений сотрудникам отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги на осуществление контрольных мероприятий.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, на 30 июня 2022 года по субъекту "Липецкая область" размещено 2 531 242 платежных документа из 3 503 327 лицевых счетов, что составляет 72, 25 % из 100 % наполняемости и выполнения указанными лицами требований Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

ООО "РМК", компания ООО "Чистый город" не выставлены платежные документы в ГИС ЖКХ январе-мае 2022 года, на протяжении с июля 2021 года по май 2022 года управляющими организациями ООО "УК "Комфорт-Л", ООО "УК "Строй ? сервис-Э", ООО "УК "Элада", ООО "УК ЭЛЬТА +", ООО "УК Эталон", ООО "УО "Забота", ООО управляющая компания "Университетский" и другими не выставлены платежные документы или выставлены с нарушением сроков за расчетный период.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", комиссия предложила применить к заместителю руководителя инспекции-начальнику отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалову М.В. дисциплинарное взыскание.

Согласно должностному регламенту от 10 марта 2021 года, в обязанности заместителя руководителя инспекции-начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Пустовалова М.В. входит разработка и предоставление в Правительство Липецкой области еженедельного плана работы ГЖИ области в соответствии с представляемыми данными отдела контроля за расчетом платы за жилое посещение и коммунальные услуги (пункт 3.2.3 регламента); осуществление контроля за соблюдением ресурсоснабжающими и управляющими организациями требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ (пункт 3.2.9 регламента); рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.2.32 регламента); выполнение отдельных поручений Губернатора области, заместителя Губернатора области, координирующего и контролирующего деятельность ГЖИ области, либо лиц, исполняющего его обязанности, руководителя инспекции, либо лица, исполняющего его обязанности, в пределах установленных полномочий (пункт 3.2.45 регламента)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не подтвержден, при наложении дисциплинарного взыскания не были установлены событие, время и место совершения проступка, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности распоряжения Правительства Липецкой области N293-рл от 21 сентября 2022 года и его отмене.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы служебной проверки не содержат сведений об утрачивании по вине Пустовалова М.В. органом государственного жилищного надзора возможности по реализации права на вынесение предостережения либо привлечения к административной ответственности в отношении конкретных субъектов с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Пустовалову М.В. поставлено в вину наступление последствий, которые объективно не подтверждены и основаны лишь на предположении, а соответственно вина работника работодателем не доказана.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки, срок привлечения Пустовалова М.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Признавая незаконным распоряжение администрации Липецкой области N293-рл от 21 сентября 2022 года о наложении на Пустовалова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды обосновали свои выводы тем, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден работодателем.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для привлечения Пустовалова М.В. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки от 2 сентября 2022 г, содержащее описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и установленные работодателем обстоятельства его совершения.

Данное заключение служебной проверки не признано судами несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушений при назначении и проведении служебной проверки судами не установлено.

Таким образом, в отсутствие установленных законом оснований, суды по существу переоценили результаты служебной проверки, оформленной заключением от 2 сентября 2022 года осуществленных комиссией проверочных мероприятий, и фактически сделали свое заключение об отсутствии в действиях Пустовалова М.В. дисциплинарного проступка, которое является недопустимым, поскольку в силу положений действующего порядка проведения служебной проверки члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Судьи