Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41596/2023[88-3470/2024-(88-40949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Подгорнову А.А,, Бакаевой Л, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бакаевой Л.Н, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Бакаевой Л.Н. - Шилову Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Подгорнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 8 декабря 2019 года между Банком и Подгорновым А.А. заключен кредитный договор N. по условиям которого истец обязался предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него перед Банком образовалась задолженность. Просило взыскать с Подгорнова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 312 203 рублей 17 копеек, из которых: 280 752 рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 26 299 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 5 150 рублей 76 копеек - пени на сумму непоступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Kia Sorento, 2006 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакаева Л.Н.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Подгорнова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0447036096 от 8 декабря 2019 года в размере 312 203 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 рублей 03 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бакаевой Л.Н, транспортное средство марки Kia Sorento, цвет черный, двигатель N, N, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаева Л.Н. просит об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года в части обращения взыскания на транспортное средство марки Kia Sorento как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Бакаевой Л.Н. - Шилову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от АО "Тинькофф Банк", в которых просило оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Подгорновым А.А. был заключен договор потребительского кредита N 0447036096 в офертно-акцептной форме.

Кредит предоставлен в размере 487 000 рублей для приобретения ответчиком автомобиля, а также иных товаров, работ и услуг, сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Kia Sorento, цвет черный, двигатель N 2006 года выпуска, которое передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ему Банком выставлен заключительный счет исх. N 0447036096230131 от 31 января 2023 года с требованием уплаты задолженности в размере: 312 203 рублей 17 копеек, из которых: кредитная задолженность - 280 752 рубля 48 копеек, проценты - 26 299 рублей 93 копейки, иные платы и штрафы в размере 5 150 рублей 76 копеек.

По сведениям УМВД России по г. Саратову от 29 марта 2023 года собственником транспортного средства марки Kia Sorento, цвет черный, двигатель N, 2006 года выпуска, является Бакаева Л.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339.1. 334, 340, 348, 350, 382, 401, 420, 421, 431, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что Подгорновым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с Подгорнова А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бакаевой Л.Н, путем продажи с публичных торгов.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанциию.

Судебные акты в части взыскания задолжености по кредитному договору не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что ответчик не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Спорный автомобиль Бакаевой Л.Н. приобетен 24 апреля 2021 года по договору купли-продажи, заключенным с Подгорновым А.А. При этом автомобиль с 25 декабря 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного мужду сторонами письменного договора залога транспортного средства. Поскольку приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем заявлении - анкете кредитному договору (залог).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаевой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи