Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42434/2023[88-4071/2024-(88-41554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные фермы - Искра" к ФИО1, ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 21 марта 2016 года заключенным, договора аренда земельного участка от 3 мая 2022 года недействительным, аннулировании записи о регистрации и прекращении права пользования земельным участком

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясные фермы - Искра"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Мясные фермы - Искра" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мясные фермы - Искра" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, главе КФХ ФИО3, в котором просило признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N/Я от 21 марта 2016 года с кадастровым номером N93 заключенным, а договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0703001:93, заключенный между ФИО2 и главой КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекратить его действие, прекратить право пользования ИП КФХ ФИО9 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, аннулировать запись о регистрации договора аренды от 3 мая 2022 года данного земельного участка.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мясные фермы - Искра" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка обстоятельству осведомленности ФИО2 и ФИО3 об использовании истцом спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Мясные фермы - Искра" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N/Я от 21 марта 2016 года.

По условиям указанного договора ФИО1 передал, а ООО "Мясные фермы - Искра" приняло во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 7 га с кадастровым номером N, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в границах АКХ "Россиия" (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен сроком с 21 марта 2016 года по 21 марта 2032 года (пункт 1.3 договора аренды).

Договором предусмотрена и сторонами согласована арендная плата: ежегодно в виде сельскохозяйственной продукции в срок до 1 декабря текущего года из расчета 1000 кг зерна, 100 кг муки, 50 кг сахара, 60 кг подсолнечника, вспашки огорода, принадлежащего арендодателю, 1 раз в год на площади не более 50 соток, единовременной выплаты на погребение; по согласованию между сторонами возможна замена указанных продукции и услуг их равнозначной стоимостью (пункты 2.1 - 2.3 договора).

На основании пункта 5.5 договора аренды он составлен в трех экземплярах, один из которых предназначался для органа, осуществляющего государственную регистрацию.

ООО "Мясные фермы - Искра" во исполнение условий договора выплачивало ФИО1 арендную плату.

Указанный договор аренды не зарегистрирован ввиду несвоевременного оформления ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

По выписке из ЕГРН от 18 апреля 2022 года право собственности ФИО1 на означенный земельный участок зарегистрировано 14 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года ФИО1 распорядился земельным участком, продав его ФИО2, который, зарегистрировав свое право собственности на этот участок 26 апреля 2022 года, передал его в аренду главе КФХ ФИО3 по заключенному 2 мая 2022 года договору.

13 мая 2022 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда в пользу ФИО3 с 13 мая 2022 года по 3 мая 2025 года.

Требования иска о признании договора аренды земельного участка от 21 марта 2016 года заключенным, а договора аренды земельного участка от 3 мая 2022 года недействительным обоснованы исполнением сторонами условий договора аренды от 21 марта 2016 года по передаче и приемке спорного земельного участка, нахождением в пользованием истца арендованного земельного участка, осведомленностью нового собственника земельного участка ФИО2 и нового арендатора главы КФХ ФИО3 об имеющемся договоре аренды земельного участка с неистекшим сроком действия, допущенной ситуацией двойной аренды спорного земельного участка.

Возражая против иска, ФИО2 указал на то, что приобретал земельный участок в собственность свободным от прав и обременений на него третьих лиц.

ФИО3 в возражениях пояснил, что договор аренды им заключен после проверки информации по вопросу обременения земельного участка и отсутствия таковой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 398, 450, 450.1, 452, 607, 608, 609, 610, 613, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из недоказанности факта осведомленности покупателя земельного участка ФИО2 и нового арендатора земельного участка главы КФХ ФИО3 о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды на такой земельный участок от 21 марта 2016 года, заключенного между предыдущим собственником земельного участка и истцом, что лишало истца возможности в отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 марта 2016 года ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для изменения или расторжения договора аренды переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Приведенные нормативные положения в полной мере учтены судами к установленным обстоятельствам неосведомленности ответчиков о существующем долгосрочном договоре аренде земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы о неданной судами оценке обстоятельству осведомленности ФИО2 и ФИО3 по вопросу использовании истцом спорного земельного участка выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные фермы - Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина