Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 16-431/2024-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Латыповой Юлии Раильевны защитника Новосельцева Тимофея Кирилловича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыповой Юлии Раильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года Латыпова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года постановление судьи районного суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 августа 2022 года N 18810066220004253202, вынесенное в отношении Латыповой Ю.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Новосельцев Т.К. просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В установленный срок письменные возражения от потерпевшей ФИО1 Д.А. на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2022 года в 23:40 Латыпова Ю.Р, управляя автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке ул.ул. 8 Марта-Малышева, не уступила дорогу, создала опасность для движения и помеху, допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 А.С, который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора по ул. 8 Марта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля "ВАЗ-21140" потерпевшей ФИО2 Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием Латыповой Ю.Р, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заключение эксперта о причинении телесных повреждений ФИО3 Д.А. N 1195 от 15 марта 2023 года соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями (л.д. 42-43).

Доводы о недоказанности факта получения травм ФИО4 Д.А. в результате ДТП были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем Латыповой Ю.Р. требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она представлена лицом, не являющимся участником по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом приведенного регулирования основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судей нижестоящих инстанций отсутствовали.

Довод о том, что сведения о водителях от 23 августа 2022 года составлены с нарушением сроков, установленных приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не ставит под сомнение правильные выводы судебных инстанций, основанные на достаточной совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован.

Судья районного суда обоснованно учёл повторное совершение Латыповой Ю.Р. однородного административного правонарушения, то есть нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена 12 главой КоАП РФ, как отягчающее ответственность обстоятельство.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, правильно применив правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда истек срок давности привлечения Латыповой Ю.Р. к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в настоящем случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела право Латыповой Ю.Р. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыповой Юлии Раильевны оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова