Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1295/2024[88а-3655/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") на определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-943/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масико" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, административный иск общества с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - ООО "Масико") удовлетворен, установлена стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном его рыночной стоимости, 72 402 000 рублей по состоянию на 19 октября 2021 года.

Определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, заявление ООО "Масико" о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично. С ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ООО "Масико" взысканы судебные расходы в размере 309 000 рублей: расходы по проведению оценки - 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

В поданной 25 декабря 2023 года кассационной жалобе ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части определения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика, на проведение судебной экспертизы, снизить размер возмещения, определив его с учетом требований разумности.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено при рассмотрении дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Масико", расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 19 октября 2021 года определена актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в размере 173 746 753 рубля 4 копейки.

ООО "Масико" при обращении с административным иском представило отчет ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 01 июня 2022 года, которым рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки определена в размере 68 782 000 рублей.

В связи с наличием возражений административного ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" Радько С.Г.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы от 01 ноября 2022 года, составленного экспертом ООО "Консалтинг Групп", по состоянию на 19 октября 2021 года в размере - 72 402 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы ООО "Масико" на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 150 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов по административному делу с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки".

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, необходимость временных затрат на составление документов.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая взыскание расходов на подготовку отчета об оценке в размере 150 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, административный ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил достаточных доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в апелляционном определении с приведением исчерпывающих выводов убедительно опровергнуты доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату оценочных услуг и судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья