Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-22975/2023[88а-23141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой Анастасии Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года по административному делу N2а-2700/2023 по административному иску Шевцовой Анастасии Сергеевны к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барановой Эльвире Ильхам Кызы (далее - судебный пристав Баранова Э.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО) о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа серии ФС N045512287, выданного 22 марта 2023 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 06 апреля 2023 года в отношении Шевцовой А.С. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о выселении Шевцовой А.С, Шевцовой Т.Е, Шевцова А.И, Шевцова С.И. из квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, оконченное 02 июня 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года N299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По названному исполнительному производству постановлением судебного пристава Барановой Э.И. от 30 мая 2023 года с должника Шевцовой А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, на основании которого 06 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП по взысканию с Шевцовой А.С. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2023 года и возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2023 года, Шевцова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, освобождении ее от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении до 1 250 рублей, указывая на удовлетворение судебным приставом заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с обжалованием, после окончания которой требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава Барановой Э.И. от 30 мая 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП уменьшен на ?, до 3 750 рублей.

В поданной 10 ноября 2023 года кассационной жалобе Шевцова А.С. просит постановленные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предписывающей утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и производное от него постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении административного иска Шевцовой А.С, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, а оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении не имеется.

Судебная коллегия по административным делам окружного суда, поддержав позицию суда первой инстанции о законности принятых судебным приставом Барановой Э.И. постановлений, пришла к заключению о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление от 30 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора с Шевцовой А.С. подписано электронными подписями судебного пристава Барановой Э.И. и заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Баженовой М.А.

Между тем, судами обеих инстанций не исследован вопрос о наличии полномочий у заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Баженовой М.А. на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о законности постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи