Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-145/2024-(8Г-24957/2023)[88-2817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ботанический Сад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перетягина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ботанический сад", в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 42а-44) просила признать недействительным односторонний акт от 26 августа 2022 г. по договору участия в долевом строительстве; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ИП "данные изъяты" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранению замечаний с даты установленной решением суда до его фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 901 749 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на технического специалиста в размере 28 380 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора от 23 сентября 2020 г. участия в долевом строительстве и договора от 21 декабря 2020 г. уступки права требования N У-БС- 2.1.03.25/2 приобрела у ответчика квартиру N "данные изъяты". Цена договора участия в долевом строительстве составила 9 142 444 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта не позднее 30 июня 2021 г. 18 августа 2021 г, 23 декабря 2021 г, 29 марта 2022 г, 20 апреля 2022 г, 13 мая 2022 г. производился осмотр квартиры, в актах зафиксированы многочисленные недостатки, к устранению которых застройщик не приступил, в связи с чем акт приема-передачи не подписан (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Ботанический сад" обязали устранить строительные недостатки в квартире по адресу: "данные изъяты", установленные экспертным заключением ИП "данные изъяты" N 2-5860/2022 в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В пользу Перетягиной В.Н. с ООО "Ботанический сад" присуждена судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП "данные изъяты" N 2-5860/2022 из расчета 300 руб. в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ООО "Ботанический сад" в пользу Перетягиной В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб, расходы на технического специалиста в размере 28 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ботанический сад" предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

С ООО "Ботанический сад" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N БС-2.1.03.25 от 23 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение о признании недействительным одностороннего акта от 26 августа 2022 г. приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БС- 2.1.03.25 от 23 сентября 2020 г.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что основания для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26 августа 2022 г. по договору участия в долевом строительстве отсутствуют. Оспариваемый акт был оформлен и составлен застройщиком 26 августа 2022 г. по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока после 13 мая 2022 г. (акт осмотра, отказ истца подписать акт приема-передачи квартиры) и 20 мая 2022 г. (направлении истцом претензии). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2023 г. N АКПИ23-463. Заявитель также считает, что судебная неустойка не может быть возложена на ответчика, поскольку в случае если участник долевого строительства не принимает объект долевого участия, то соответственно у застройщика возникает обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) иное бы означало возникновения у застройщика двойной ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между ООО "Ботанический Сад" (застройщик) и "данные изъяты" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства - жилое помещение, этаж 25, строительный номер 2.1.03.25, количество комнат 3, жилая площадь 47, 4 кв.м, общая площадь 97, 7 кв.м, с учетом лоджии с коэф. 0, 5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 47-55).

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30 июня 2021 г, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составила 9 142 444 руб, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 93 576 руб. 70 коп.

30 октября 2020 г. между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" заключен договора уступки прав требования (цессии) N У-БС-2.1.03.25, в соответствии с пунктом 1.1, которого ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (цедент) уступает ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N БС-2.1.03.25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2020 г, зарегистрированному в Управлении Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области за N "данные изъяты" от 30 сентября 2020 г, заключенному между застройщиком ООО "Ботанический сад" и участником долевого строительства - цедентом, заключающийся в праве требования от застройщика передачи в собственность Зх-комнатной квартиры, общей площадью 97, 7 кв.м, под строительным номером N2.1.03.25, расположенную на 25 этаже в четырехсекционном переменной этажности жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенным по адресу: "данные изъяты", строительство которого ведется на земельном участке площадью 5 964 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 9 142 444 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно материалам дела, 21 декабря 2020 г. между ООО "Ботанический сад", ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" и Перетягиной В.Н. был заключен договора уступки права требования (цессии) N У-БС- 2.1.03.25, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к Перетягиной В.Н. (т. 1 л.д. 67-69).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Передача квартиры ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 30 июня 2021 г.

Установив, что объект по договору о долевом участии ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Также применив положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - факта наличия/отсутствия недостатков в квартире по адресу: N "данные изъяты", определением суда от 10 октября 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (т. 1 л. д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N 2-5860/2022 (т. 1 л.д. 137-258, т. 2 л.д. 1-39), в результате проведенного исследования в квартире N "данные изъяты", было установлено наличие строительных недостатков, в том числе связанных с промерзанием, продуванием оконных конструкций, а также температурной аномалией (перепад температуры). Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице N2.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 174 886 руб. 80 коп.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП "данные изъяты", руководствуясь статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил. Кроме того, определилв порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 82), суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные недостатки не препятствуют принятию квартиры и ее использованию по назначению при том уровне отделки, которая согласована сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а также наличия у застройщика права на составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отказ истца принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а также отсутствием фиксации в акте приема-передачи выявленных недостатков строительно-монтажных работ, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено, данных о фактической передаче объекта до составления одностороннего акта материалы дела не содержат, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26 августа 2022 г. спорного объекта долевого участия подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части, отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока (не позднее 30 июня 2021 г.) передачи объекта капитального строительства, в отсутствие дополнительного соглашения сторон к договору об изменении срока.

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства судом также установлен, доказательства устранения застройщиком выявленных недостатков в материалы дела не представлены, при этом согласно одностороннему акту приема-передачи от 26 августа 2022 г. техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве, что обоснованно привело суд апелляционной инстанции к выводу о признании одностороннего акта недействительным, ввиду незаконности.

Оценивая поведение истца на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции учел, что при установленном факте нарушения срока передачи объекта по договору со стороны застройщика и многочисленных несоответствий качества объекта долевого строительства, зафиксированные актами осмотра от 18 августа 2021 г, 23 декабря 2021 г, 29 марта 2022 г, 20 апреля 2022 г, 13 мая 2022 г, и подтвержденные заключением эксперта, в связи с чем участник долевого строительства пытался реализовать способ защиты своих прав в виде требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оснований для вывода о необоснованном уклонении от принятия объекта капитального строительства со стороны истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам ООО "Ботанический сад" взыскание судом неустойки соответствует содержанию вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботанический Сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"