Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-21530/2023[88-615/2024-(88-23194/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1768/2023 по иску Цыганковой Татьяны Викторовны к ООО "Единый центр помощи" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Единый центр помощи" на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Единый центр помощи" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг в деле о банкротстве. За период с 09 августа 2022 года по настоящее время истец по указанному договору уплатила денежные средства в размере 7000 руб. Акт о сдаче-приеме выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Иных документов в рамках исполнения договора также не составлялось. 18 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. 06 декабря 2022 года истцом получен ответ о том, что возврат денег ответчик производить не будет, просит подписать соглашение о расторжении договора. От подписи соглашения о расторжении договора истец отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года исковые требования Цыганковой Т.В. удовлетворены частично: расторгнут договор от 09 августа 2022 года об оказании юридических услуг, заключенный между Цыганковой Т.В. и ООО "Единый центр помощи", с ООО "Единый центр помощи" в пользу Цыганковой Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 6 900 руб, в возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 5 950 руб, итого 17 850 руб, требование Цыганковой Т.В. о взыскании с ООО "Единый центр помощи" уплаченной суммы в размере 100 руб. оставлено без удовлетворения, с ООО "Единый центр помощи" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задание заказчика было выполнено, услуги по договору оказаны. Заключенный договор является абонентским. При его заключении истцу были предоставлены все необходимые разъяснения относительно оказываемых услуг. Представленные заявителем новые доказательства не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 09 августа 2022 года между ООО "Единый центр помощи" и Цыганковой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому ООО "Единый центр помощи" приняло на себя обязательство по предоставлению Цыганковой Т.В. следующих услуг: подготовить документы о расторжении кредитного договора и обратиться в суд, сопровождать судебное производство по требованиям кредиторов к заказчику, представлять интересы должника у судебных приставов.

В соответствии с п. 3.12 указанной публичной оферты уплаченное ранее вознаграждение не возвращается, если заказчик не обратился за услугами исполнителя в течение срока действия договора и не сообщил о намерении расторгнуть договор.

Согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Иркутского отделения, из которого следует, что 09 августа 2022 года Цыганкова Т.В. оплатила юридические услуги ООО "Единый центр помощи" в сумме 6 900 руб, а также уплатила комиссию банку за перевод денежных средств в размере 207 руб.

18 ноября 2022 года Цыганкова Т.В. направила в ООО "Единый центр помощи" заявление о расторжении договора от 09 августа 2022 года об оказании юридической помощи и возврате уплаченной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цыганковой Т.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 426, 428, 429.4, 453, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен абонентский договор, который был неправильно квалифицирован судебными инстанциями, соответственно, нормы материального права неправильно применены к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного кодекса предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Относительно указания заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Единый центр помощи" о приобщении к материалам дела новых доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Установив, что ответчик, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные доказательства обоснованно не принял во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый центр помощи" - без удовлетворения.

Судья