Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-22067/2023[88-137/2024-(88-22431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-90/2023 по иску Богдановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К", обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" об оспаривании условий трудового договора, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой", Богдановой Алены Александровны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Богдановой А.А, ее представителя Гребневой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" (далее - ООО "ЧАЗ "Потенциал и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным трудовой договор от 9 ноября 2021 г. в части установления заработной платы в размере 15 000 руб. (пункт 3.1.); взыскать с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" и ООО "Рудстрой" солидарно в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 63 360 руб, исходя из 11 часового рабочего дня, оплаты 320 руб. в час, 550 руб. суточных; обязать ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 9 ноября 2021 г, компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 9 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. состояла в трудовых отношения с ответчиком. 9 ноября 2021 г. приехала на вахту в г. Новотроицк штукатуром-маляром, устроена в ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" на следующих условиях: работа в день по 11 часов, 320 руб. за час и 550 руб. суточные, проживание за счет работодателя. В полном объеме зарплату за отработанное время ей не выплатили. 18 декабря 2021 г. ей принесли трудовой договор, прочитав который она поняла, что, скорее всего, ее обманут с выплатой заработной платы, поэтому написала заявление на увольнение. Ознакомившись с выпиской из Пенсионного фонда, узнала о записи о ее увольнении из ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" от 21 декабря 2021 г, отсутствии записи о трудоустройстве. По вопросу восстановления нарушенных трудовых прав обращалась в прокуратуру Оренбургской области.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Богдановой А.А. удовлетворены частично. На ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" возложена обязанность внести изменения в запись о приеме Богдановой А.А. на работу с 9 ноября 2021 г. в части наименования должности с "плиточник" на "штукатур-маляр"; с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" в пользу Богдановой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Богдановой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, принято в отмененной части новое решение, которым иск Богдановой А.А. удовлетворен частично. Взыскана в пользу Богдановой А.А. с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" задолженность по заработной плате в размере 16 512, 72 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 6563, 25 руб. с продолжением начисления указанной компенсации по день фактического расчета включительно. Взыскана в пользу Богдановой А.А. с ООО "Рудстрой" в субсидиарном порядке к обязательствам ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" задолженность по заработной плате в размере 17 517, 64 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 6962, 68 руб. с продолжением начисления указанной компенсации по день фактического расчета включительно. Решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" в пользу Богдановой А.А, указаны суммы взыскания компенсации морального вреда 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответственно. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1342, 28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Богданова А.А. просит отменить судебные постановления в части размера взысканной заработной платы, компенсации по задержке ее выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при расчете заработной платы не учтены при вынесении решения представленные ею неопровержимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования - аудиозаписи, в которых сотрудниками работодателя озвучены условия оплаты труда, названа конкретная организация. Полагает, что у судов не имелось оснований считать представленные аудиозаписи ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Рудстрой" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Богдановой А.А. о взыскании с ООО "Рудстрой" в субсидиарном порядке к обязательствам ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" задолженности по заработной плате в размере 17 517, 64 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. в сумме 6 962, 68 руб. с продолжением начисления указанной компенсации по день фактического расчета включительно, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд взыскал с ООО "Рудстрой" задолженность в пользу истца Богдановой А.А, размер которой превышает результат ее расчета, приведенный в тексте обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана в завышенном размере.

Указывает, что ООО "Рудстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца, обязанным выплачивать заработную плату, является ООО "ЧАЗ "Потенциал и К". Доказательств наличия оснований для привлечения ООО "Рудстрой" к субсидиарной ответственности в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 9 ноября 2021 г. между ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" и Богдановой А.А. заключен трудовой договор в целях исполнения договорных отношений между ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" и Клиентом (принимающая сторона).

По условиям договора истец принята на работу в качестве штукатура-маляра, направляется временно по распоряжению работодателя для оказания услуг к принимающей стороне в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Работа по трудовому договору является для работника основной, местом работы является ООО "ЧАЗ "Потенциал и К". Рабочее место работника, направленного к принимающей стороне, где он непосредственно исполняет свою трудовую функцию, определяется принимающей стороной.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязуется приступить к выполнению трудовых обязанностей 9 ноября 2021 г.

Работнику устанавливается заработная плата - должностной оклад 15 000 руб. Работнику могут быть установлены иные доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в случае и порядке, предусмотренном трудовым законодательством, локальными нормативными актами предприятия. Оплата труда осуществляется исходя из фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени работника, оформленного работодателем.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен вахтовый метод работ, продолжительность одной вахты 2 месяца, время отдыха между выполнением работ не менее месяца.

На основании приказа от 20 декабря 2021 г. N 2516 л/с трудовой договор с Богдановой А.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 августа 2021 г. между ООО "Рудстрой" (заказчик) и ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" (исполнител), заключен договор N 43/2021-У/625-У-040821 оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с данным договором исполнитель принимает на себя обязательство временно направить (предоставлять) своих работников с их согласия заказчику в соответствии согласованной сторонами заявкой заказчика по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 в настоящему договору на предоставление персонала для выполнения этими работниками определенных им трудовым договором трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 1.2 договора).

Направление исполнителем своего персонала носит временный характер и осуществляется с согласия направляемого персонала (пункт 1.4 договора).

Исполнитель направляет заказчику персонал для выполнения трудовых функций на основании заключенных между персоналом и исполнителем трудовых договоров, в интересах, под управлением и контролем заказчика (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев (пункт 1.8 договора).

Предоставление работников заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых функций с работником (пункт 1.9 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что табели фактически отработанного времени (по форме Приложения N 4 к настоящему договору) составляются уполномоченным представителем исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее двух дней с даты его направления исполнителем либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Представленные ответчиком ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" табели учета рабочего времени Богдановой А.А. с указанием пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем подписаны только его работниками.

Табели рабочего времени, представленные ООО "Рудстрой", подписаны как представителем заказчика, так и представителем исполнителя. Данные табели учета рабочего времени истца Богдановой А.А. и других работников явились основанием для составления актов N 180 от 15 ноября 2021 г, N 198 от 30 ноября 2021 г, N 201 от 15 декабря 2021 г, N 2 от 10 января 2022 г. выполненных работ. На основании данных актов ООО "Рудстрой" произвел оплату услуг ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" по предоставлению труда его работников.

Богданова А.А. в период трудовых отношений с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" трудовую функцию выполняла у принимающей стороны ООО "Рудстрой", под его управлением и контролем, вахтовым методом в г. Новотроицк Оренбургский области.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора в части условия об установлении заработной платы в размере 15 000 руб, отклоняя доводы истца о необходимости произвести расчет заработной платы исходя из оплаты 320 руб. за 1 час работы, 11-часовой рабочий день, 550 руб. суточные, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 56, 57, 139, 236, 237, 300, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Учитывая, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, согласилась с ними, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленный размер заработка 15 000 руб. не соответствует закону и договоренности сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу 9 ноября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что такая запись содержится в сведениях о трудовой деятельности (форма СТД-Р).

Установив, что работодателем ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" допущена ошибка в наименовании профессии (вместо приема на работу штукатуром-маляром, указано плиточником), суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в запись о приеме на работу.

Разрешая требования Богдановой А.А. о взыскании задолженности по оплате труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая размер заработка, установленный в трудовом договоре, количество отработанного времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени, предоставленными принимающей стороной ООО "Рудстрой", произведенные ответчиком выплаты, пришел к выводу, что за период с 9 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 55 586, 54 руб, фактически выплачено ответчиком 66 863, 54 руб, следовательно, задолженности не имеется.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции признал необоснованным, срок - не пропущенным, поскольку заработная плата истцу выплачена 30 декабря 2021 г, годичный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы начал течь с 31 декабря 2021 г, истекал 31 декабря 2022 г, с учетом того, что данный день являлся выходным, последним днем срока являлось 9 января 2023 г, иск подан в последний день срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, посчитав, что произведенный судом расчет заработной платы не учитывает в полном объеме особенности осуществления истцом работы вахтовым методом, судом необоснованно излишне выплаченная заработная плата за ноябрь 2021 г. учтена в погашение задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 56, 129, 135, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец прибыла на вахту 9 ноября 2021 г, согласно табелю рабочего времени ООО "Рудстрой" за ноябрь 2021 г. приступила к работе 16 ноября 2021 г, отработала в ноябре 2021 г. 140 часов, в декабре (с 1 по 17) - 165 часов, после чего написала заявление об увольнении и покинула вахту, произведя расчет заработной платы за ноябрь 2021 г. с учетом дневной тарифной ставки исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором (15 000 руб.), в размере 4381, 44 руб. (91, 28 х 6 дн. х 8 час.), вахтовой надбавки в размере 12 100 руб. (550 руб. х 22 дн.), учитывая выплату заработной платы в размере 54 150 руб, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате труда за ноябрь 2021 г.

Установив с учетом отработанного истцом времени в декабре 2021 г, что заработок истца составляет 17 320, 38 руб. (165 час. х 91, 28 руб. + 15%), вахтовая надбавка - 9 350 руб. (550 руб. х 17 дн.), полный учетный период Богдановой А.А. не отработан, суд апелляционной инстанции, произведя расчет часов сверхурочной работы, пришел к выводу, что истцу подлежала выплате заработная плата за декабрь в размере 30 994, 36 руб, фактически ответчиком выплачено 14 481, 41 руб. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск), в связи с чем определилразмер задолженности 16 512, 72 руб.

Принимая во внимание наличие перед истцом задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 21 декабря 2021 г. (день, следующий за днем увольнения) по 6 сентября 2023 г. (день вынесения судебного акта) исчислил в сумме 6 563, 25 руб, с продолжением начисления по день фактического расчета включительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу Богдановой А.А. с работодателя ООО "ЧАЗ "Потенциал и К", а также с ООО "Рудстрой", отвечающего по обязательствам работодателя субсидиарно, что предусмотрено положениями статьи 3415 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, имевшей место с декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Изменяя решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел характер спора, заявленные требования, признанные в части обоснованными, пришел к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме. Указал, что поскольку в числе прочего истцом было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, признанное судом обоснованным, принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342, 28 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия трудового договора от 9 ноября 2021 г. в части установленного размера оплаты труда, учитывая, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. Однако суд при возникновении спора должен оценить конкретное положение трудового договора на их соответствие нормам трудового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов в части удовлетворения требований Богдановой А.А. о внесении изменений в трудовую книжку в части наименования профессии, по которой она осуществляла трудовую деятельность в спорный период, и о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Богдановой А.А. и ООО "Рудстрой" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о размере взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по заработной плате, а также размере компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (как взаимосвязанных требований).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона в вышеуказанной части апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), регламентированы в главе 531 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3411 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (часть 1).

Условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 2).

Компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник направляется на работу в соответствующих условиях, устанавливаются на основании информации о характеристике условий труда на рабочем месте, предоставляемой принимающей стороной (часть 3).

Трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору (часть 1 статьи 3412 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают (часть 4 статьи 3412 Трудового кодекса Российской Федерации).

По обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона (статья 3415 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем подлежат оформлению путем заключения письменного трудового договора. Условия письменного трудового договора считаются согласованными с даты его подписания обоими сторонами. У каждой стороны трудового договора должен быть подписанный обоими сторонами экземпляр договора. В трудовом договоре в том числе должны быть указаны условия об оплате труда, соответствующие локальным актам работодателя. Условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию. При этом компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник направляется на работу в соответствующих условиях, устанавливаются на основании информации о характеристике условий труда на рабочем месте, предоставляемой принимающей стороной. По обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), субсидиарную ответственность несет принимающая сторона. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, предмета и основания заявленных Богдановой А.А. исковых требований следует, что для разрешении спора о наличии у ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" задолженности по заработной плате перед истцом юридически значимым является выяснение следующих обстоятельств: было ли согласовано при приеме на работу 9 ноября 2021 г. сторонами трудового договора условие о размере заработной платы Богдановой А.А. 15 000 руб. в месяц путем подписания трудового договора; если в письменном виде такое соглашение не было достигнуто, то исходя из каких условий фактически начислялась и выплачивалась заработная плата истцу за отработанное время; какие условия труда штукатуров-маляров были предусмотрены локальными актами работодателя в указанный период; не являются ли они хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию.

Приходя к выводу о том, что заработную плату истца следует исчислять исходя из 15 000 руб. в месяц, как это указано в копии трудового договора, представленного истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил, указанные юридически значимые для дела обстоятельства не установил, суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права и процессуального права об оценке доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложила незаверенную копию трудового договора от 9 ноября 2021 г. между ней и ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" с указанием размера заработной платы 15 000 руб. в месяц, в котором ее подписи имеются только под записями о получении копии договора и ознакомлении с локальными актами, сами условия трудового договора Богдановой А.А. не подписаны.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что при оформлении на работу в письменном виде трудовой договор оформлен и подписан не был, устно согласованы условия оплаты труда 320 руб. в час при 11-ти часовом рабочем дне с выплатой в связи с работой вахтовым методом суточных в размере 550 руб. в день. Экземпляр трудового договора ей вручили 14 декабря 2021 г, с его содержанием в части размера заработной платы 15 000 руб. она не согласилась, в связи с чем приняла решение уволиться.

Подлинник трудового договора либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. Какого содержания и с какими подписями экземпляр трудового договора, находящийся у работодателя, суд не установил.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства о размере установленной истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции не дал оценку платежным поручениям о перечислении истцу заработной платы, из которых следует, что за ноябрь 2021 г. истцу выплачена заработная плата в общей сумме 54 150 руб. При расчете заработной платы исходя из 15 000 руб. в месяц, как это отражено в расчетных листках, ответчик существенно переплатил истцу заработную плату за данный месяц. На основании каких условий оплаты труда произведено фактическое начисление заработной платы истца за ноябрь 2021 г. в общей сумме 54 150 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы истца о том, что при приеме на работу и в ходе выполнения работ устно ей были оглашены, а затем подтверждены бухгалтером предприятия по телефону, условия оплаты за час работы 320 руб, со ссылкой на аудиозапись разговора с бухгалтером ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанный размер оплаты труда.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем признал представленную истцом аудиозапись неотносимым и недопустимым доказательством, не предложил истцу представить дополнительные сведения о номерах телефонов, их абонентах, даты соответствующего телефонного соединения. С целью проверки доводов истца и представленного ею вещественного доказательства не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей сотрудников бухгалтерии ответчика.

Юридически значимые по делу обстоятельства об условиях труда штукатуров-маляров в соответствии с локальными актами работодателя в спорный период, условия оплаты труда работников принимающей стороны ООО "Рудстрой", выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда о размере задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, подлежащих взысканию с субсидиарного должника в пользу истца, являются противоречивыми.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Из содержания апелляционного определения следует, что в его мотивировочной части сделан вывод о взыскании с ООО "Рудстрой" в порядке субсидиарной ответственности с основным должником ООО "ЧАЗ "Потенциал и К" заработной платы в размере 16 512, 72 руб, компенсации за задержку выплат - 6563, 25 руб, а в резолютивной части указаны суммы 17 517, 64 руб. и 6962, 68 руб. соответственно.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие субсидиарную ответственность, не предусматривают возможность возложения на субсидиарного должника ответственности в большем размере, чем на основного должника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения исковых требований Богдановой А.А. к ООО "ЧАЗ "Потенциал и К", ООО "Рудстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взаимосвязанных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, нельзя признать законным. Оно в указанной части принято с нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в соответствующей части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить в части, которой

- отменено решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К", обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - изменено то же решение в части размера компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" в пользу Богдановой Алены Александровны, с принятием решения о взыскании в пользу Богдановой Алены Александровны с общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" задолженности по заработной плате в размере 16 512, 72 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. - 6563, 25 руб. с продолжением начисления указанной компенсации по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда 25 000 руб, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1342, 28 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" в субсидиарном порядке к обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" - задолженности по заработной плате в размере 17 517, 64 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 декабря 2021 г. по 6 сентября 2023 г. - 6962, 68 руб. с продолжением начисления указанной компенсации по день фактического расчета включительно;

- оставлено без изменения то же решение об отказе в удовлетворении остальной части требований Богдановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К", обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи