Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22152/2023[88-118/2024-(88-22363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1538/2023 по иску Стариковой Татьяны Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о взыскании невыплаченных денежных сумм при оплате отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стариковой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Стариковой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Расторгуева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю) о взыскании невыплаченных денежных сумм при оплате отпуска за 2020 года в размере 69521 руб. 65 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 39305 руб. 56 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу в органах Федеральной налоговой службы с 29 июня 1994 года по 16 сентября 2022 года, служебный контракт расторгнут в связи с сокращением должности гражданской службы. Ответчик при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год не включил суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные ей в течение 12 месяцев, предшествовавших наступлению отпуска. Как следует из расчетных листков, ей выплачено в счет оплаты отпуска в апреле 2020 года - 22 308 руб. 14 коп, в ноябре 2020 года - 23 530 руб. 52 коп. без учета средств материального стимулирования. Из пункта 9 служебного контракта следует, что денежное содержание государственного служащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, месячного оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. Также на основании пункта 10 указанных контрактов гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считала, что материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного отпуска.

Согласно ее расчету ответчик не оплатил ей время отпуска в 2020 году в общей сумме 69 521 руб. 65 коп, данная сумма должна быть выплачена с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация по ее расчету составляет 39 305 руб. 56 коп. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить оплату труда в полном объеме.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу Стариковой Т.А. взысканы задолженность по оплате отпуска за 2020 год в сумме 69 251 руб. 43 коп, денежная компенсация в размере 33982 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стариковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Старикова Т.А. просит оставить в силе решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, имеет место недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела (в отношении отсутствия преюдициального значения поименованных в иске судебных актов). Считает, что заработная плата (отпускные выплаты) выплачивались ей своевременно, но не в полном объеме, поэтому нарушение считает длящимся.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Старикова Т.А. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в различных должностях, в том числе с 10 января 2012 года по 24 июня 2021 года в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1, с 25 июня 2021 года по 09 июня 2022 года в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, в период с 10 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года в должности специалиста 1 разряда аналитического отдела.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16 июня 2022 года N 02-04/107 "О структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 09 сентября 2022 года Старикова Т.А. 16 сентября 2022 года уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Березниковского городского суда от 14 декабря 2022 года установлено, что Стариковой Т.А. в период прохождения службы в составе оплаты труда производились выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", однако данные выплаты не учитывались ответчиком при расчете среднего заработка для оплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, а также иных выплат, исчисленных из расчета среднего заработка. Суд, разрешая спор, установилфакт нарушения прав истца, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу Стариковой Т.А. компенсацию четырехмесячного денежного содержания в размере 139 872 руб. 48 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 85 140 руб. 72 коп, задолженность по оплате отпуска за 2021 год в размере 52 935 руб. 27 коп, задолженность по оплате отпуска за 2022 год в размере 61 841 руб. 08 коп, проценты за нарушение срока выплат за период с 17 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 35 381 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года решение суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции признал неправомерной мотивировку отказа суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о невыплате сумм отпускных за 2021 год в связи с длящимся характером правоотношений сторон, но пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по взысканию отпускных за 2021 год, в связи с тем, что истец продолжала работу у ответчика, в течение периода работы могла рассчитывать на урегулирование разногласий без обращения в суд и произведение доплат в добровольном порядке.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратилась в суд 03 апреля 2023 года, то есть после вступления в законную силу указанных судебных актов, представителем ответчика в письменных пояснениях на иск заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцу в 2020 году предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 по 26 апреля 2020 года, оплата отпуска произведена 15 апреля 2020 года в сумме 24 875, 85 руб.; также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 30 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года, оплата отпуска произведена 20 ноября 2020 года в сумме 26 367, 62 руб. При расчете отпускных ответчиком не были учтены суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные в течение 12 месяцев, предшествовавших началу отпусков, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и расчетными листками о начисленной истцу заработной плате за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу за соответствующий период (с апреля 2019 года по март 2020 года при оплате отпуска в апреле 2020 года и с ноября 2019 по октябрь 2020 года при оплате отпуска в ноябре 2020 года) материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование должны были учитываться при расчете среднего заработка для оплаты времени отпуска в 2020 году.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о длящемся характере правоотношений сторон и необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента увольнения, пришел к выводу об исчислении срока с дат, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав, а именно при оплате отпуска 15 апреля 2020 года и 20 ноября 2020 года, пропуске истцом годичного срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но признал уважительной причину пропуска срока, указанную в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока, а именно то, что продолжая службу у ответчика, она вправе была в течение всего этого срока на добровольное урегулирование спорного вопроса и только в момент увольнения, получив окончательный расчет, поняла, что выплата отпускных не будет произведена, после чего обратилась в суд в течение предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца не доплаченных сумм отпускных за 2020 год в размере 69 251 руб. 43 коп.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 33 982 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стариковой Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доводы истца о длящемся характере нарушения и начале течения срока на обращение в суд после увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, обоснованно отклонены судом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд не представлено, то обстоятельство, что истец рассчитывала на урегулирование разногласий с работодателем в досудебном порядке и на выплату ей всех причитающихся денежных средств при увольнении, не являются уважительными, поскольку материалами дела не подтверждены попытки досудебного урегулирования спора, при первоначальном обращении истца с иском в суд с требованиями об оплате отпусков за 2021 и 2022 года требований об оплате отпусков за 2020 год она не заявляла, знала о наличии задолженности, но полагала, что пропущенный срок ей не будет восстановлен. Заблуждение истца относительно начала исчисления срока для обращения в суд, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, каких-либо сведений о существовании уважительных причин, объективно препятствующих её обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2020 год в материалах дела не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями и не предоставление доказательств уважительности причин пропуска срока признан судом апелляционной инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, то есть причинам, объективно препятствующим обращению в суд в установленный законом срок, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. При восстановлении пропущенного срока суды должны учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Истец при обращениях в суд с исками настаивала на длящемся характере правоотношений, в доводах кассационной жалобы она повторяет свою позицию, указывая, что служебный контракт с ней расторгнут 16 сентября 2022 года, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении. С настоящим иском она обратилась в суд 16 августа 2023 года, не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме, следовательно, срок на обращение в суд считает не пропущенным. Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 46 Федерального закона N 79-ФЗ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках подлежит исчислению именно с момента окончательного расчета при увольнении. Полагает, что поскольку ответчик был информирован о необходимости включения в расчет среднего заработка материального стимулирования письмом Минфина России от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 34-КГ19-4, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 34-КГ19-1, но какие-либо меры по устранению нарушений прав работников не предпринимались, ответчиком совершено преднамеренное нарушение трудовых прав, выразившееся в не полном начислении и выплате заработной платы (отпускных), носящее длительный характер.

Указанные доводы о длящемся характере правоотношений сторон по выплате отпускных за 2020 года являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлено, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм при оплате отпуска за 2020 года необходимо исчислять с дат получения истцом отпускных, а именно с 15 апреля 2020 года и 20 ноября 2020 года, поэтому срок, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 15 апреля 2021 года и 20 ноября 2021 года, тогда как с иском в суд Старикова Т.А. обратилась 03 апреля 2023 года, то есть практически через 2 года, при этом дополнительно заявила требования о взыскании процентов за задержку выплаты, начиная с 01 апреля 2020 года.

Ссылки в жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и необходимость его применения в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по иным делам основаны на неверном толковании норм трудового права и правоприменительной практики, так как в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Применение данного разъяснения к суммам, не начисленным работодателем работнику, является необоснованным. Для признания длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника при рассмотрении спора по иску о взыскании заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" не были нормы, касающиеся сроков обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции верно на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в течение практически двух лет, и признано отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока указанной продолжительности.

Правовые позиции, изложенные в судебных актах, указанных истцом в кассационной жалобе, являясь частными случаями правоприменения, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по делу 2-3751/2022 является тождественным рассматриваемому спору и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанным определением не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом установления обстоятельств дела не наделен.

Срок для обращения в суд в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяется исходя из даты, когда должна быть выплачена спорная сумма, предметом по ранее рассмотренному делу не являлись суммы отпускных за 2020 год, а также судами не устанавливались причины пропуска истцом срока на взыскание этих выплат.

Ссылки истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что в период работы она не могла обратиться к работодателю и с иском в суд с требованием о выплате недоплаченных отпускных за 2020 год, поскольку она опасалась негативных последствий, так как у работодателя имелись права по проведению аттестации, распределению премии и другие административные возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания для восстановления пропущенного срока истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательств не предоставлялось.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи