Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22408/2023[88-188/2024-(88-22562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2075/2023 по иску Паршиковой Дарьи Константиновны к индивидуальному предпринимателю Касимовой Оксане Викторовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршикова Д.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касимовой О.В. (далее - ИП Касимовой О.В.) об установлении факта трудовых отношений за период с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года в должности продавца, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 6 353 руб. 76 коп, компенсации морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала в зоомагазине "Мой любимец" ИП Касимовой О.В. по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 17 в должности продавца консультанта. Размер заработной платы был оговорен 20 000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего дня с 9-00 до 21-00 час, график работы два дня через два с 01 декабря 2022 года. Также с 25 ноября 2022 года она проходила стажировку работала один день через один. Все условия работы она обговаривала с Касимовой О.В. и ее мужем Касимовым И.В. Заявление о приеме на работу писала на имя Касимовой О.В. 06 декабря 2022 года она пришла на работу, отработала с 9-00 час. до 10-00 час. Затем пришел Касимов И.В. и поинтересовался ознакомилась ли она с обучающими материалами, она ответила, что не успела. Он сказал, что такой работник не нужен и чтобы она больше на работу не приходила. Заработную плату за период работы ей не выплатили.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года установлен факт трудовых отношений между Паршиковой Д.К. и ИП Касимовой О.В. с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года в должности продавца-кассира. На ИП Касимову О.В. возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Паршиковой Д.К. о периоде ее работы. С ИП Касимовой О.В. в пользу Паршиковой Д.К. взысканы задолженность по заработной плате в размере 6 353 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Касимовой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Касимовой О.В. является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что у ИП Касимовой О.В. имеются должности продавец-кассир со ставкой 15 300 руб. и уральским коэффициентом 2 295 руб.

01 декабря 2022 года Паршикова Д.К. написала заявление ИП Касимовой О.В. о приеме на работу на должность продавца-кассира и заявление о перечислении ей заработной платы на указанный ею банковский счет. Образцы указанных заявлений, как следует из представленной истцом электронной переписки, направлялись Паршиковой Д.К. ответчиком.

Также истцом представлена электронная переписка с представителем ответчика, из которой следует, что ей направлены приглашение на стажировку 25 ноября 2022 года, сведения об адресе магазина "Мой любимец" ул. 25 Октября, 17, предложено взять с собой сменную обувь, обед и ужин, также указано, что рабочий день с 9-00 час. до 21-00 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хохряков М.А. пояснил, что знает, что истец работала в зоомагазине в ноябре-декабре 2022 года, проходила стажировку, до этого ездила на собеседование. Он один раз ездил к истцу на работу в зоомагазин, магазин находится в центре, когда ездил, дату не помнит, она работала с другим продавцом, ее звали Екатерина, когда он приходил, истец занималась выкладкой товара.

Обращаясь в суд, истец указала, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку она писала заявление о приеме на работу, а также заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет, в связи с тем, что у нее не было трудовой книжки, ответчик предложил ей оформить электронную трудовую книжку. Она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, занималась раскладкой товара, общалась с покупателями по поводу товаров, осуществляла их отпуск покупателям, ей рассказали, как правильно пользоваться программой, отправляли на учебу, она получила сертификаты о прохождении обучения, ответчик направлял видеозаписи лекций по кормам, с которыми она также знакомилась, работала по графику, приходила на работу к 9-00 час. и уходила в 21-00 час.

Ответчик, отрицая факт трудовых отношений, в то же время не оспаривает факт проведения собеседования, указав, что на собеседовании сообщили, что она не подходит для должности, поскольку отсутствуют специальные знания, навыки работы, в то же время сказали, что она может прийти в магазин посмотреть работу продавца, что истец и делала.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности продавца-кассира в магазине "Мой любимец", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 в режиме работы и в рамках обязанностей, которые истец должна была выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что Паршикова Д.К. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, а доказательств того, что истец состояла в трудовых отношениях с иным лицом либо была привлечена к работе на условиях договора подряда, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судом принят во внимание размер оклада продавца-кассира, установленный в штатном расписании ответчика в размере 15 300 руб, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 6 353 руб. 76 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пункте 18 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, так как расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы в качестве заработной платы произведен судом исходя из восьми рабочих дней, однако в решении не указаны даты выполнения трудовых функций, на вопросы судьи истец не смогла точно ответить, в какие конкретно даты осуществляла трудовую деятельность и какое количество смен ею отработано в спорный период, из чего следует, что пояснения истца являются надуманными и не соответствуют реальным событиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств: объяснений истца, подтвержденных электронной перепиской с Касимовыми о приглашении после проведенного собеседования в магазин "Мой любимец" ул. 25 Октября, 17 на стажировку 25 ноября 2022 года с рабочим днем с 9-00 час. до 21-00 час. и предложением взять с собой сменную обувь, обед и ужин; показаниями свидетеля Хохрякова М.В. о выполнении истцом выкладки товара в зоомагазине в ноябре-декабре 2022 года, ее работы вместе с продавцом Екатериной. На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец 25 ноября 2022 года была допущена ответчиком к работе, осуществляла трудовую деятельность, после допуска работника до работы бремя доказывания обстоятельств отработанного рабочего времени, произведенной оплаты труда возлагается на работодателя, однако согласно представленным ответчиком табелям учет рабочего времени истца не осуществлялся, поэтому судом верно определен период трудовых отношений с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года. То, что истец по истечении времени, не помнила точно даты рабочих дней, давала различные показания, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку первоначальная дата допуска истца ответчиком к работе установлена судом достоверно не только на основании объяснений истца, но и на основании электронной переписки.

Доказательств наличия между сторонами в этот период каких-либо иных правоотношений, заключения с истцом гражданско-правового или ученического договора, отработки ею иного количества рабочих дней ответчиком в суд не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что допрошенный судом первой инстанции свидетель Хохряков М.В. пояснил, что приезжал к истцу по месту работы, но не смог назвать адрес нахождения магазина, не смог вспомнить ни день, ни месяц посещения, ни правильное название магазина, на недостоверность показаний свидетеля, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих название магазина и опровергающих показания свидетеля, аудиозаписи, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оценка показаниям свидетеля дана судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом времени, прошедшим со спорного периода, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелю у суда не имелось, его показания подтверждались иными исследованными судом доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец в исковом заявлении просила установить факт трудовых отношений в должности продавца-консультанта, однако суд установилфакт трудовых отношений в должности продавца-кассира, при расчете заработной платы, суд исходил из размера заработной платы продавца-кассира, руководствовался штатным расписанием, в котором должность продавец-консультант отсутствует, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку факт трудовых отношений с истцом в должности продавца-кассира установлен судом в связи с наличием такой должности в штатном расписании ответчика и соответственно отсутствием должности продавца-консультанта. Расчет заработной платы истца, исходя из оклада, установленного в штатном расписании продавцу-кассиру, произведен судом верно, с применением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец согласна с установлением факта трудовых отношений в должности продавца-кассира, решение суда не оспаривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи