Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22713/2023[88-389/2024-(88-22911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-787/2023 по иску Щекалевой Евгений Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щекалева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее - ООО "НПО "Центротех", Общество) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 800 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за период с 16 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 5436 руб. 66 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2022 года Свердловским областным судом решение Новоуральского городского суда по делу N 2-851/2022 отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с ответчика 345 221 руб. 64 коп. в счет задолженности по оплате труда, 68 511 руб. 68 коп. - денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также 20 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда. Последний расчет процентов произведен на 08 августа 2022 года. Считала подлежащими взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года по расчету и суммам для определения задолженности из решения апелляционной инстанции по делу N 33-18710/2022 Указала, что решение суда исполнено ответчиком только 14 февраля 2023 года, поэтому необходимо взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено. С ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. взысканы денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в сумме 19 800 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда в размере 5 436 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 11 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года данное решение суда изменено; указано на взыскание с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. вместо "процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда в размере 5436 руб. 66 коп." на взыскание компенсации за нарушение срока выплаты сумм оплаты труда за период с 16 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 5436 руб. 66 коп.; дополнено взысканием с ООО "НПО "Центротех" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 557 руб. 11 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец Щекалева Е.С, представитель ответчика ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между Щекалевой Е.С. и ООО "Уральский завод газовых центрифуг" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность "ведущий специалист по связям с общественностью" в структурное подразделение "Дирекция". 24 января 2017 года ООО "Уральский завод газовых центрифуг" переименовано в ООО "Научно-производственное объединение "Центротех".

04 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), пришли к соглашению о дате увольнения - 09 марта 2022 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору истцу произведена денежная выплата при увольнении, равная величине 6 средних месячных зарплат работника, действующих на момент увольнения. Сумма компенсации составила 474 818 руб. 88 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года иск Щекалевой Е.С. к ООО "НПО "Центротех" о защите трудовых прав, отмене приказов о простое и об увольнении, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щекалевой Е.С. о признании незаконным приказа от 12 февраля 2021 года N 16/6-П-ЛС взыскании задолженности по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменено. Признан незаконным приказ ООО "НПО "Центротех" от 12 февраля 2021 года N 16/-П-ЛС "Об объявлении и оплате простоя работнику", взыскана с ООО "НПО "Центротех" в пользу Щекалевой Е.С. задолженность по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 345221 руб. 64 коп, денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в сумме 68 522 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, в остальной части решение Новоуральского городского суда от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года по заявлению ООО "НПО Центротех" исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении от 16 декабря 2022 года в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятые судебные акты между сторонами имеют преюдициальное значение при определении размера задолженности по оплате труда, установлении факта нарушения ответчиком-работодателем сроков выплаты заработной платы и применении требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты оплаты труда подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты за период с 09 августа 2022 года по 15 декабря 2022 года. Проверив расчет истца, суд нашел его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и взыскал за указанный период компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19800 руб. 37 коп.

При взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решение суда за период с 16 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года, суд первой инстанции, установив, что фактически апелляционное определение от 16 декабря 2022 года, которым были взысканы суммы оплаты труда, компенсация за нарушение срока выплаты и компенсация морального вреда было исполнено ответчиком только 14 февраля 2023 года, несмотря на вступление в законную силу апелляционного определения в момент его вынесения, пришел к выводу о взыскании процентов в размере 5 436 руб. 66 коп.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 348 руб. 11 коп, суд первой инстанции признал их необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 348 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился со взысканием судом первой инстанции процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с 16 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года, указав, что суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало установить действительный характер правоотношений сторон и с его учетом применить ту норму материального права, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку правильное применение закона является прерогативой суда при разрешении спора о взыскании сумм за соответствующий период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании за указанный период компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 5436 руб. 66 коп. в пределах заявленного размера исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на общую цену иска в размере 25327 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежала уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 957 руб. 11 коп, истцом была уплачена в сумме 400 руб, эта сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением суда, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 557 руб. 11 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдиции ранее постановленного апелляционного определения по спору между теми же сторонами в части выводов о не применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами верно установлено преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года. Так, данным судебным актом установлено, что ООО "НПО "Центротех" имеет перед Щекалевой Е.С. задолженность по оплате труда за период с 11 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в сумме 345221 руб. 64 коп, в связи с чем суммы задолженности должны быть выплачены ответчиком в пользу истца с денежной компенсацией за задержку выплат (расчет приведен по состоянию на 08 августа 2022 года). При этом признаны уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Предметом спора по настоящему делу являются денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты той же задолженности по оплате труда, но за период с 09 августа 2022 года по 14 февраля 2023 года (день выплаты ответчиком истцу указанных сумм), исковое заявление поступило в суд 07 марта 2023 года, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в оспариваемом решении не дана оценка действиям самого истца, поскольку на момент вынесения апелляционного определения истец уже не являлась работником ответчика, у ответчика отсутствовала информация об актуальных банковских реквизитах истца, с истцом была достигнута устная договоренность о предоставлении актуальных реквизитов, которые были предоставлены только 13 февраля 2023 года, а денежные средства перечислены 14 февраля 2023 года, что судом необоснованно взысканы компенсации, так как истец создал ситуацию, когда ответчик не в состоянии был выполнить свои обязательства по своевременной выплате причитающихся сумм, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Общество 13 февраля 2023 года направило истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов и в тот же день получило от истца ответ с такими реквизитами, доказательств принятия мер по исполнению судебного акта до этой даты, перечисления денежных средств, взысканных судом, по известным банковским реквизитам истца, либо на публичные депозитные счета нотариуса или судебных приставов ответчиком в суд не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что в судебных постановлениях не учтено вынесение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от 04 августа 2023 года об исправлении арифметических ошибок в расчетах при определении подлежащей взысканию суммы, уменьшении сумм, послуживших базой для начисления сумм компенсаций по обжалуемому делу, не может быть принято во внимание, поскольку арифметические ошибки исправлены в указанном определении не в расчете основных сумм задолженности по оплате труда, а в расчетах компенсации за задержку выплат за иной период, которая не влияет на предмет спора по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи