Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22879/2023[88-414/2024-(88-22940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-120/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Сырбу Антону Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Спирина И.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сырбу А.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 57 113 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что с 01 июня 2018 года Сырбу А.Г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года Сырбу А.Г. с 01 июня 2020 года назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г..Тюмени. 06 февраля 2020 года на основании постановления мирового судьи от 25 марта 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г..Тюмени 06 февраля 2020 года в отношении Померанца Н.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП. Административный штраф оплачен должником 03 августа 2019 года. Ведущим судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г. 12 октября 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении Померанцу Н.И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 12 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, в связи с чем 18 октября 2020 года в международном аэропорту при прохождении паспортного контроля Померанцу Н.И. было отказано в пересечении границы Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 15 февраля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении Померанца Н.Г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12 октября 2020 года о временном ограничении выезда Померанца Н.И. из Российской Федерации признанно незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Померанца Н.И. взысканы убытки в размере 45 547, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, всего 57 113, 61 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и Управления ФССП России по Тюменской области просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г, в рамках данного дела он привлечен в качестве третьего лица. Отмечает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Померанца Н.И. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонение Померанца Н.И. от исполнения возложенной на него судом обязанности, суды пришли к выводу о незаконности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что в свою очередь привело к несению Померанцем Н.И. убытков, а также нравственных страданий на общую сумму 57113, 61 руб. Обращает внимание, что в силу подпунктов 4.1.4, 4.2.2. должностной инструкции ведущий судебный пристав-исполнитель Сырбу А.Г. обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что при наличии решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 января 2021 года, которым установлена совокупность условий для взыскания убытков (состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба) оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований ФССП России к Сырбу А.Г. в связи с не проведением проверки не имелось.

Ответчик Сырбу А.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления ФССП России по Тюменской области от 01 июня 2018 года N601-к Сырбу А.Г. принят на федеральную государственную службу и назначен с 01 июня 2018 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей Тюменского районного отдела судебных приставов.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N 436-лс Сырбу А.Г. назначен с 01 июня 2020 года на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тюмени.

Согласно исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП заместителем начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тюмени Лазаренко В.С. 06 февраля 2020 года в отношении Померанца Н.И. возбуждено исполнительное производство. 12 октября 2020 года ведущим судебным приставом исполнителем Сырбу А.Г. вынесено постановление о временном ограничении должнику Померанцу Н.И. выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, частично удовлетворены требования Померанца Н.И. к ФССП России, Управлению ФССП России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г, выразившееся в неисполнении обязанности по проверке сведений об извещении Померанца Н.И. о возбуждении исполнительного производства, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г от 12 октября 2020 года о временном ограничении выезда Померанца Н.И. из Российской Федерации. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Померанца Н.И. убытки в размере 45 547, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 1 566, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Этим решением суда установлено, что 18 октября 2020 года в международном аэропорту "Казань-аэропорт" при прохождении паспортного контроля Померанцу Н.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 12 октября 2020 года было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Платежным поручением N507870 от 27 октября 2021 года Министерством финансов Российской Федерации по исполнительному листу по делу N 2-715/2021 от 26 июля 2021 года были перечислены Померанцу Н.И. денежные средства в размере 57 113, 61 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Само по себе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года безусловным доказательством возникновения ущерба казне не является. Иные доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г. в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с не проведением проверки для установления размера и причин ущерба, причиненного ответчиком, не предоставлением в суд доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя Сырбу А.Г, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года, которое является достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не ответчиком, а иным должностным лицом. Скриншот из Автоматизированной информационной системы ФССП России о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не принят судом во внимание, поскольку по отчету об отслеживании почтового отправления сведения о его вручении отсутствуют, а реестр отправки постановления заказной корреспонденцией с оттиском штампа ФГУП "Почта России" не представлен. Также указано, что на основании статей 12, 30, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации судом учитывались нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства в отношении должника Померанца Н.И. в целом.

Следовательно, признание решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2021 года не дают автоматические основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 57 113 руб. 61 коп, поскольку данным решением не установлены вышеуказанные обстоятельства. Суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба (лиц, обязанных направить в установленный законом срок должнику копии постановлений, вносить сведения в Автоматизированную информационную систему ФССП России и поддерживать их в актуальном состоянии), степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи