Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22961/2023[88-618/2024-(88-23197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Ксении Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-661/2023 по иску ИП Осинцева Алексея Юрьевича к Никулиной Ксении Геннадьевне о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Никулиной К.Г. - Чумаченко Т.Е, наставившей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ИП Осинцева А.Ю. - Клевакина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Осинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Никулиной К.Г. о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 99 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 5 229 руб. 25 коп. с продолжением их начисления с 13 августа 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения по данному договору. Во исполнение агентского договора он осуществил поиск потенциального покупателя для приобретения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, обеспечил показ объекта, согласование сторонами условий сделки, подписание предварительного договора с внесением задатка, однако на финальном этапе подготовки к сделке ответчик самостоятельно заключил сделку с целью уклонения от оплаты оказанных услуг.

Никулина К.Г. обратилась к ИП Осинцеву А.Ю. со встречным иском о признании агентского договора незаключенным и недействительным, ссылаясь на то, что агентский договор не подписывала. Жилое помещение, являющееся предметом договора, находится в долевой собственности ее и супруга Никулина К.Г, однако доказательства согласования с ним условий о продаже данного жилого помещения отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП Осинцева А.Ю. удовлетворены: с Никулиной К.Г. в пользу ИП Осинцева А.Ю. взыскана задолженность по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору в размере 99 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 по 12 августа 2022 года в размере 5 229 руб. 25 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 300 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13 августа 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате агентского вознаграждения, в удовлетворении встречного иска Никулиной К.Г. к ИП Осинцеву А.Ю. о признании агентского договора на продажу незаключенным и недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Никулиной К.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнен порядок продолжения их начисления, размер процентов увеличен до 8 763, 25 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 28 сентября 2023 года по дату фактической уплаты основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина К.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для взыскания с нее агентского вознаграждения не имеется, покупатель самостоятельно с ней связался для заключения сделки.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Осинцев А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Никулина К.Г. являлась сособственником (совместно с Никулиным А.И.) квартиры N "данные изъяты"

22 сентября 2021 года между Никулиной К.Г. и ООО "Агентство недвижимости "ВИЗИТ" заключен договор возмездного оказания услуг по продаже и встречной покупке недвижимости.

23 февраля 2022 года между Никулиной К.Г. и ИП Осинцевым А.Ю. заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора продажи квартиры N132 в доме N 67 по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года к агентскому договору стороны согласовали размер агентского вознаграждения в сумме 99 800 руб, а также стоимость объекта в сумме 5 080 000 руб.

28 февраля 2022 года Никулина К.Г. заключила с Хасановым М.А. предварительный договор купли-продажи данной квартиры.

18 марта 2022 года Никулина К.Г, Никулин П.И. заключили с Хасановым М.А. договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ИП Осинцева А.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного иска Никулиной К.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что агентский договор от 23 февраля 2022 года не подлежит признанию незаключенным и недействительным, Никулиной К.Г. нарушено условие агентского договора о выплате агенту агентского вознаграждения.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства владения недвижимым имуществом Никулиной К.Г. и Никулиным А.И. не имеют значение при заключении договоров, предметом которых является возмездное оказание услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Никулиной К.Г. задолженность по уплате агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 5 229 руб. 25 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц или граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, размер процентов за период с 19 марта 2022 года по 27 сентября 2023 года за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года составляет 8 763, 25 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения, указав, что согласно протоколу коммуникаций с клиентом по подписанию агентского договора Никулина К.Г, получив в смс-сообщении от ИП Осинцева А.Ю. специальный код, ввела его, тем самым подписала договор простой электронной подписью; Никулина К.Г. имела возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания, при этом согласованная сторонами договора сумма агентского вознаграждения 99 800 руб. не является какой - либо штрафной санкцией, соответствующее условие договора не ущемляет права Никулиной К.Г. как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Никулиной К.Г. об отсутствии оснований для взыскания с нее агентского вознаграждения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи