Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24283/2023[88-1754/2024-(88-24373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2023 по иску Осинцевой Натальи Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Новоуральский театр кукол" о восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осинцевой Натальи Ивановны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Осинцевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Новоуральский театр кукол" Булдакова А.В, Дмитриева А.А, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Н.И. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Новоуральский театр кукол" (далее - МБУК "Новоуральский театр кукол"), в котором просила восстановить ее на работе в МБУК "Новоуральский театр кукол" в должности заведующей музыкальной частью с 1 февраля 2023 г, изменить запись в трудовой книжке, в связи с неправомерным увольнением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 15 мая 2023 г. в размере 95 172 руб. 48 коп, оплату больничного листка - 37 118 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (том 2 л.д. 40-41).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей музыкальной частью. Приказом от 31 января 2023 г. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку она с 23 января 2023 г. по 25 января 2023 г. взяла выходные дни за ранее отработанное время, о чем пояснила в докладной от 30 января 2023 г. С 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. находилась с ней на листке нетрудоспособности в связи с болезнью внучки, который работодателем оплачен не был.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 г, исковые требования Осинцевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Осинцева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом перерасчета денежных средств на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 23лс от 1 декабря 2005 г. истец Осинцева Н.И. принята в МБУК "Новоуральский театр кукол" на должность заведующей музыкальной частью. 1 декабря 2005 г. между сторонами заключен трудовой договор N 89.

Пунктом 1.2.4 дополнительного соглашения N 4 от 30 сентября 2014 г. к трудовому договору от 1 декабря 2005 г. N 89 предусмотрено, что заведующий музыкальной частью руководит работой звукорежиссера, контролирует качество музыкального сопровождения спектаклей, записи и т.д. В случае временного отсутствия звукорежиссера должен заменить его во время спектаклей, работая на звукоаппаратуре.

Приказом N 105лс от 24 октября 2022 г. "О возложении на Осинцеву Н.И. обязанностей отсутствующего работника", с 24 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. на период болезни звукорежиссера "данные изъяты" Ю.А. обязанности по должности звукорежиссера возложены на заведующую музыкальной частью Осинцеву Н.И. без освобождения от основной работы. Этим же приказом Осинцевой Н.И. установлена доплата за расширение зоны обслуживания за исполнение обязанностей звукорежиссера в размере 40% установленного оклада. Указанная доплата была произведена Осинцевой Н.И. работодателем, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца Осинцевой Н.И. следует, что поскольку на нее была возложена обязанность по замещению отсутствующего работника - звукорежиссера "данные изъяты" Ю.А, она работала в выходные дни, так как шли репетиции спектаклей, при этом приказы о выходе на работу в выходные дни работодателем не оформлялись, в связи с чем она взяла выходные дни с 23 января 2023 г. по 25 января 2023 г. за ранее отработанное время. При этом никаких заявлений в адрес работодателя об отпуске без охранения заработной платы, либо о предоставлении дней отдыха за раннее отработанное временя она не подавала, о своем отсутствии в период с 23 января 2023 г. по 25 января 2023 г. никого в известность не поставила.

Согласно табелю рабочего времени звукорежиссер "данные изъяты" Ю.А. находился на листке нетрудоспособности в период с 24 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.

Истец выполняла обязанности звукорежиссера 30 октября 2022 г. (воскресенье) и 6 ноября 2022 г. (воскресенье).

Согласно показаниям допрошенных свидетелей "данные изъяты" выходила на работу также в воскресенье 13 ноября 2022 г. совместно с "данные изъяты" Ю.А, так как была премьера спектакля и необходимо было передать "данные изъяты" Ю.А. работу, проделанную истцом в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4.3 коллективного договора МБУК "Новоуральский театр кукол" для работников театра, занятых в процессе подготовки, проведения и эксплуатации спектаклей и других мероприятий для зрителей, устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени одной смены - 7 часов, в воскресенье - 5 часов. Выходной день - суббота. Для остальных работников театра устанавливается пятидневная 40-часовя рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени одной смены - 8 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Согласно пункту 4.9 коллективного договора работникам с ненормированным рабочим днем или в соответствии с характером их работы (на автотранспорте, на множительной технике и на основании проведенной аттестации рабочих мест) предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Дополнительный отпуск (в календарных днях) предоставляется работникам театра, занимающим следующие должности: за ненормированный рабочий день: заведующий музыкальной частью - 4 дня; по результатам специальной оценки условий труда: звукорежиссер - 7 дней.

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК "Новоуральский театр кукол" время начала и окончания работы, обеденного перерыва устанавливаются дирекцией театра: для сотрудников театра не связанных с обслуживанием спектаклей и репетиций устанавливается начало рабочего дня с 8.00, окончание в 17.00 час. Перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.; для сотрудников театра связанных с подготовкой, проведением, обслуживанием спектаклей и репетиций продолжительность ежедневного рабочего дня, выход и уход с работы, время для перерыва устанавливается по расписанию. Участникам репетиций предоставляются перерывы для отдыха 1-0 минут после каждого часа работы (пункт 5.1).

Учет рабочего времени, приход на работу и уход с работы актеров и всех участвующих в спектаклях и репетициях ведет помощник главного режиссера (пункт 5.3).

Учет рабочего времени, приход на работу и уход с работы других работников осуществляется лицом, назначенным для того директором театра.

Работники с ненормированным рабочим днем обязаны оповестить о своем временном отсутствии на рабочем месте секретаря директора театра (пункт 5.4).

О каждом случае опоздания или неявки на работу, а также преждевременного ухода с работы или отсутствия на рабочем месте без разрешения администрации, ответственное лицо за учет рабочего времени или руководитель подразделения, должны сообщать в письменном виде директору для принятия соответствующих мер. К докладным должны быть приложены объяснительные записки работников, нарушивших Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 5.6).

Для работников, связанных с подготовкой и проведение спектаклей мероприятий, репетиций (режиссер-постановщик, помощник главного режиссера, машинист сцены, монтировщики сцены, кассир, контролер, гардеробщик и др.) устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя, 7-ми часовой рабочий день с одним выходным днем - субботой, перерыв - по расписанию. Для работников впрямую не связанных с проведением спектаклей и мероприятий, работающих во вредных условиях труда, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, 7-ми часовой рабочий день с выходными днями субботой и воскресеньем. Для остальных работников, впрямую не связанных с проведением спектаклей и мероприятий, устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочим день с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочей недели - 40 часов (пункт 5.7).

Ненормированный рабочий день устанавливается для ряда работников театра, в том числе заведующий музыкальной частью. Данные работники могут при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее трех календарных дней (пункт 5.8).

Приказом ответчика от 31 января 2023 г. Осинцева Н.И. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 23 по 25 января 2023 г.

В качестве основания издания приказа указана докладная главного режиссера Зимкина П.Д. от 25 января 2023 г, в которой указано, что Осинцева Н.И. не выходила на работу с 23 по 25 января 2023 г. о причинах отсутствия в известность не поставила, на телефонные звонки не отвечала.

В своем объяснении от 30 января 2023 г. Осинцева Н.И. указала, что в период с 24 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. выполняла работу, а также совмещала должность звукорежиссера, который находился на листке нетрудоспособности. В целях непрерывности рабочего процесса была вынуждена выходить на работу в выходные дни. В связи с этим полагала, что может воспользоваться отгулами за ранее отработанное время в удобные для себя дни. Просит считать дни с 23 по 25 января 2023 г. отгулами за ранее отработанное время.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте с 23 по 25 января 2023 г. без уважительных причин, соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения Осинцевой Н.И, предшествующее поведение работника, в том числе систематические опоздания истца на работу и несвоевременные приходы на работу, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд учел, что Осинцевой Н.И. как заведующей музыкальной частью был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем при необходимости она могла быть привлечена к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не достигнув заблаговременно соглашения с работодателем о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, истец отсутствовала на рабочем месте в течение трех рабочих дней без уважительных причин. Неознакомление истца 31 января 2023 г. с приказом об увольнении, невручение ей трудовой книжки в день увольнения было обусловлено поведением самого истца, покинувшей рабочее место 31 января 2023 г. до окончания рабочей смены.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке в связи с неправомерным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку в период с 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. истец находилась на листе нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больной внучкой, с иском в суд истец обратилась 20 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что обязанность по оплате работодателем больничного листа в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору возникает только в случае заболевания или травмы самого работника, в спорный период листок нетрудоспособности выдан истцу в связи с уходом за Семеновых С.Е. (внучка истца). Пособие по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованным лицам непосредственно Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на ошибочность вывода суда о том, что в связи с установлением Осинцевой Н.И. как заведующей музыкальной частью ненормированного рабочего дня, при необходимости она могла быть привлечена к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление истцу ненормированного рабочего дня, равно как и возложение обязанностей отсутствующего работника, не освобождало работодателя от выполнения требований статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем привлечение истца к работе в выходные дни 30 октября 2022 г, 6 ноября 2022 г. и 13 ноября 2022 г. без надлежащего оформления не свидетельствует об отсутствии в действиях истца прогула, имевшего место с 23 по 25 января 2023 г, поскольку истец не согласовала предоставление отгулов с работодателем.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с нерассмотрением вопроса о расторжении трудового договора на заседании профсоюзной организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Осинцева Н.И. являлась членом профсоюзной организации МБУК "Новоуральский театр кукол" с 22 января 2006 г. по 31 января 2023 г, но в состав профсоюзного комитета не входила, в связи с чем при увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность получить мотивированное мнение профсоюзной организации у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактам, связанным с выходом истца на работу в выходные дни, которые не были оформлены и оплачены работодателем, не учел, что в связи с допущенными нарушениями работник имел право на отгул. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. По факту увольнения она пыталась обратиться в профсоюзную организацию, однако удовлетворительного результата не получила. Указывает, что представленный ответчиком журнал рабочего времени расположен в другом здании, в связи с чем не все сотрудники ставят в нем свои подписи. Ссылается на несоразмерность примененного работодателем взыскания, поскольку ранее у истца ни одного дисциплинарного проступка не имелось, награждена множественными почетными грамотами и благодарностями.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования в части оплаты больничного листа, ссылаясь на то, что лист нетрудоспособности был оформлен не на истца, а на внучку. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оплате листка нетрудоспособности за период с 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г.

Отмечает, что сторонам было предложено мировое соглашение в части частичного отказа от исковых требований с предложением ответчику произвести оплату листа нетрудоспособности и изменить запись в трудовой книжке, от заключения которого ответчик отказался.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают.

С соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанции о законности увольнения истца за совершение прогула в течение трех рабочих дней являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается истцом, что она не являлась на работу с 23 по 25 января 2023 г, самовольно использовала дни отгулов, не поставив об этом в известность работодателя, не подав заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, не получив согласие работодателя на использование таких дней, при том, что использование работником дней отдыха не было обусловлено неправомерным отказом работодателя в предоставлении дней отдыха, когда предоставление таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности наложенного взыскания судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопрос соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе журнала учета времени прихода и ухода с работы, характеристик истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования закона при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения (длительное отсутствие на рабочем месте, не уведомление ответчика), предшествующее отношение к истца к трудовым обязанностям (низкое качество выполняемой работы, недисциплинированность, неоднократные опоздания на работу, преждевременные уходы с работы), негативные последствия для работодателя в виде срыва худсовета, начала репетиций.

Само по себе наличие у истца шести благодарственных писем и грамот за 2007, 2009, 2012, 2014, 2017, 2022 гг. не свидетельствует о несоразмерности наложенного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка причинам ее отсутствия на рабочем месте являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Оценив представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы в обоснование доводов об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам, а именно необходимостью ухода за внучкой, получившей травму, занятости дочери истца Семеновых Т.И, которая в спорный период посещала медицинские учреждения со своим сыном, участником СВО, в связи с получением им ранения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на данные обстоятельства истец в своем объяснении работодателю не указывала, в суде первой инстанции о них также не поясняла. Впервые указанные доводы были приведены в заседании суда апелляционной инстанции. Из медицинских документов не следует, что Семеновых С.Е. нуждалась в постороннем уходе в спорный период, более того, у Семеновых С.Е. имеются родители (Семеновых Т.И. и Семеновых Е.В.), в связи с чем не усмотрел оснований для признания уважительными причин невыхода истца на работу в период с 23 по 25 января 2023 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом в суд апелляционной инстанции незаверенных копий медицинских документов усматривается, что старший внук истца "данные изъяты" г. рождения получил военную травму в марте 2022 г, проходил стационарное лечение в марте 2023 г, 24 января 2023 г. в 17-50 был на приеме дежурного фельдшера, получил направление на консультацию к хирургу. В отношении внучки "данные изъяты" г. рождения (на январь 2023 г. 17 лет) истцом представлены копии медицинской карты с записями, не имеющими отношения к периоду с 23 по 25 января 2023 г, в том числе о консультации у специалиста в марте 2015 г, об обмороке в марте 2019 г, заболевании в августе 2019 г, обращении за медицинской помощью по поводу бытовой травмы 30, 31 января 2023 г, 1, 10, 16 марта 2023 г, справка от 16 февраля 2023 г. о болезни с 16 января 2023 г. (окончание периода не указано), в которой указано, что Семеновых Софии дано освобождение от уроков физкультуры на срок до 9 апреля 2023 г.

Приведенные документы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у истца в период с 23 по 25 января 2023 г. уважительных причин отсутствия на работе, тем более, что о необходимости ухода за 17-летней внучкой она не сообщала своему работодателю ни предварительно, ни в период самого отсутствия, ни в письменных пояснениях после выхода на работу, ни в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды также правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пособия по нетрудоспособности в связи с уходом за внучкой с 1 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г, то есть после увольнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В пункте 1 части 1 статьи 5 указаны только утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Период временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи указан в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм на работодателя не возложена обязанность производить выплату пособия по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, такое пособие выплачивается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии оснований для удовлетворения иска по существу повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи