Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24338/2023[88-1960/2024-(88-24579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Виталия Владимировича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Трушкина Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трушкин В.В. обратился с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 352 259, 97 руб, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства или по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 82 500 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2018 г. между АО "Баланс-специализированный застройщик" и Трушкиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее III квартала 2021 г. включительно. Обязательство по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнено до настоящего времени. Претензия Трушкина В.В. от 4 мая 2022 г. о передаче объекта долевого строительства, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-специализированый застройщик" в пользу Трушкина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 352 259, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 181 129, 99 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Постановлено продолжить исчислять неустойку с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России которая составляет, 6, 75 %годовых от суммы 4 373 183, 96 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано. С АО "Баланс-специализированый застройщик" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 022, 60 руб. АО "Баланс-специализированый застройщик" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 г. решение отменено в части взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Трушкина В.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181 129 руб. 99 коп, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение. оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе был лишать потребителя возможности взыскания штрафа. В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленных законом ограничений на применение мер ответственности к ответчику и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца после истечения срока действия моратория ввиду многочисленных обращений, потребительский штраф должен быть взыскан с ответчика.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении размера неустойки суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен понесенному им ущербу, а также не учли, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ответчика от ответственности. Заявитель считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника. Отмечает, что истцом не представлены доказательства причинения ему страданий, их характер, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также ответчик не согласен с подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, считает ее завышенной. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований стоимость услуг представителя истца должна быть значительно снижена.

В возражениях на кассационную жалобу истца Трушкина В.В. ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" просит апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции во взыскании с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Трушкина В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Также в суд кассационной инстанции от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 353 259 руб. 97 коп, принятых определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 г. в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между АО "Баланс-специализированный застройщик" и Трушкиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР01-05-07-540, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 29, 70 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 4 373 183, 96 руб. (л.д.9-14).

Пунктом 2.3. договора N "данные изъяты" предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее III квартала 2021 г. включительно, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по уплате цены договора Трушкин В.В. исполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2018 г. N "данные изъяты"

9 сентября 2022 г. АО "Баланс-специализированный застройщик" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 109-111).

Как указывает Трушкин В.В, до настоящего времени объект долевого строительства по договору от 12 декабря 2018 г. N "данные изъяты" участнику долевого строительства не передан.

Претензия истца от 25 апреля 2022 г. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без удовлетворения.

Установив в судебном заседании, что до настоящего времени объект истцу не передан, данный факт не оспаривается ответчиком, при этом доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку договорные обязательства застройщиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", период взыскания неустойки определен судом первой инстанции с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - на 30 сентября 2021 г, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых (Информация Банка России от 10 сентября 2021 г.).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 352 259, 97 руб, из расчета: (4 373 183, 96 руб. х 179 дн х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Разрешая требования истца продолжить исчислять неустойку с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России, которая составляет 6, 75 % годовых от суммы 4 373 183, 96 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также учел удовлетворение требований, пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию, полный размер штрафа составил 181 129, 99 руб. (352 259, 97 руб. + 10 000 руб. /2).

С учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере 2 500 руб.

Учитывая, положения с части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 022, 60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на предоставление АО "Баланс-специализированый застройщик" отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части указал, что

Отменяя такое решение в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с принятием нового решения об отказе его взыскания, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учитывала положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, а также разъяснения о его применении, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), приняв во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам АО "Баланс-специализированный застройщик" о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, определенная судом сумма неустойки соответствует нарушению договорных обязательств застройщиком, направлена на восстановление нарушенного права истца.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Отсутствуют у суда кассационной инстанции основания и для вывода о незаконности апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал, что в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с этим, устанавливая период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение с претензией истца к ответчику имело место в период действия указанного выше Постановления N 479, а потому основания для взыскания штрафа отсутствовали.

При определении размера судебных расходов, суд действовал не произвольно, а руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В целом доводы заявителя АО "Баланс-специализированный застройщик" повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Полномочия для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку обеспечительные меры, об отмене которых заявил ответчик, были приняты определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом, который принимал такое обеспечение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушкина Виталия Владимировича, акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи