Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24545/2023[88-2039/2024-(88-24658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2349/2023 по иску Вагановой Ольги Юрьевны к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" Виноградова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваганова О.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь", общество), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ N 3/46ЛС от 24 марта 2023 г, восстановить ее на работе в должности техника по учету цеха N 26 с 27 марта 2023 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 27 марта 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 176 648 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб. (том 2 л.д. 53-57).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 20 июля 2017 г. на основании трудового договора работала у ответчика кладовщиком цеха N 26, 1 мая 2019 г. переведена техником по учету того же цеха. Оспариваемым приказом уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Об увольнении ей стало известно 27 марта 2023 г. со слов начальника отдела кадров "данные изъяты" Н.В. по выходу из очередного отпуска, с названным приказом ознакомлена не была. В письменной форме узнала об увольнении только 15 апреля 2023 г, получив по своему запросу копии истребованных у ответчика документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки, тем самым лишив ее возможности трудоустроиться в другое место, оставив ее без средств к существованию при наличии у нее на иждивении троих детей. Считала увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка применения данной меры дисциплинарного взыскания и отсутствия дисциплинарного проступка. 20 февраля 2023 г. она не смогла попасть на территорию предприятия, так как пропуск был заблокирован, о чем имеется видео на телефоне. В связи с этим она в тот же день обратилась в районную прокуратуру, 21 февраля 2023 г. ситуация с пропуском повторилась, данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными ею на место.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г, исковые требования Вагановой О.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 3/46ЛС от 24 марта 2023 г, Ваганова О.Ю. восстановлена на работе техником по учету цеха N 26 АО "ГалоПолимер Пермь" с 27 марта 2023 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 174 882 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С АО "ГалоПолимер Пермь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 248, 82 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ГалоПолимер Пермь" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Вагановой О.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24 июля 2017 г. Ваганова О.Ю. приказом N 01-02-1/82ЛС от 20 июля 2017 г. принята на работу в АО "ГалоПолимер Пермь" кладовщиком в цех N 26 по трудовому договору N 0000082.

1 мая 2019 г. с ней заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец с указанной даты переведена техником по учету в цехе N 26, ей установлен должностной оклад в размере 17 000 руб.

29 декабря 2022 г. Ваганова О.Ю. ознакомлена с вновь введенными Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (далее - Правила).

Правилами закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать требования локальных нормативных актов (пункт 3.2.1), Правила (пункт 3.2.2), трудовую дисциплину, режимы труда и отдыха (пункт 3.2.3), в случае неявки по болезни сообщить по телефону непосредственному руководителю о причинах неявки до 12 часов текущего рабочего дня (пункт 3.2.21), исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (пункт 3.2.23).

Работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия на ее нарушителей (пункт 4.2.8 Правил).

До начала работы каждый работник должен отметить у непосредственного руководителя свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в каждом подразделении (пункт 5.2 Правил).

Учет рабочего времени, а также перерывов в работе, нарушений трудовой дисциплины, простоев осуществляют начальники смен, служб, мастера и другие руководители первичных трудовых коллективов. О каждом нарушении трудовой дисциплины они обязаны докладывать руководителю подразделения в тот же день, а последний докладывает в тот же день о них в отдел кадрового администрирования по работе с персоналом (пункт 5.3 Правил).

Предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов) и отпуска без сохранения заработной платы работникам осуществляется на основании письменных заявлений работников. В случае не предоставления заявления в управление по работе с персоналом соответствующего заявления и отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) работник будет считаться совершившим прогул (пункт 5.12 Правил).

За совершение дисциплинарного проступка работником по его вине работодатель вправе применить меры дисциплинарного взыскания, в частности увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пункт 7.2 Правил).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если объяснение работник не представит по истечении двух рабочих дней, составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске (пункт 7.3 Правил).

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника от ознакомления с приказом составляется соответствующий акт (пункт 7.5 Правил).

Работодателем ведется открытое видеонаблюдение в целях, указанных в пункте 8.2 Правил.

Согласно уведомлению от 14 февраля 2023 г. до сведения истца доведено о необходимости соблюдения установленных требований о профилактике распространения гриппа и ОРВИ. Отказ от прохождения термометрии, проводимой работодателем, является основанием не допуска работника на территорию работодателя и непосредственное рабочее место с последующим рассмотрением вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания.

15 февраля 2023 г. на имя генерального директора общества поступило письмо истца, согласно которому 31 января 2023 г. на 1-й проходной общества она сообщила охране об отказе от прохождения термометрии - медицинского вмешательства, требующего добровольного согласия пациента. Охранник никакого отношения к термометрии не имеет. Поскольку согласия на прохождение термометрии руководителю общества она не предоставляла, принуждение к указанной процедуре является незаконным.

Начальником отдела кадрового администрирования общества 20 февраля 2023 г. в 08-33 час. по адресу места жительства истца направлена телеграмма с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 20 февраля 2023 г. Телеграмма адресату не доставлена по причине.

27 февраля 2023 г. в общество от истца поступила претензия с требованием восстановить ее электронный пропуск входа - выхода на предприятие к рабочему месту, прекращении оказывать на нее давление как на сотрудника предприятия.

Согласно приказу N 149ЛС от 17 марта 2023 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 20 февраля 2023 г. (прогул) без уважительных причин.

Приказом N 3/46ЛС от 24 марта 2023 г. истец уволена на основании приказа N 149ЛС от 17 марта 2023 г.

Отметки об ознакомлении истца с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении отсутствуют.

В период с 13 по 26 марта 2023 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ N 00ПР-000193 от 9 февраля 2023 г.).

Письмом от 10 марта 2023 г. работодатель уведомил истца о том, что мера в виде отстранения от работы в отношении нее не применялась. Отметки в табеле учета рабочего времени "НБ" проставлены на основании актов начальника цеха и техников по учету цеха об отсутствии истца на рабочем месте 20-21 февраля 2023 г, 27-28 февраля 2023 г, 2-3 марта 2023 г, 6-7 марта 2023 г, 10 марта 2023 г.

Согласно акту от 27 марта 2023 г. в присутствии "данные изъяты" истцу зачитан вслух приказ от 17 марта 2023 г. N 149ЛС о применении дисциплинарного взыскания, от проставления отметки (личной подписи) об ознакомлении в котором Ваганова О.Ю. отказалась.

27 марта 2023 г. ответчик направил истцу уведомление N 12-30/02-7, копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении.

6 апреля 2023 г. данное письмо возвращено ответчику с отметкой "оферта без акцепта".

7 апреля 2023 г. истец направила в адрес начальника отдела кадров общества "данные изъяты" Н.В. заявление о выдаче копий приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, приказа об отстранении от работы, табеля за февраль-апрель 2023 г, выписки из трудовой книжки.

13 апреля 2023 г. в ответ на заявление истца от 7 апреля 2023 г. ответчик направил Вагановой О.Ю. копии приказа о приеме на работу, трудового договора с дополнительным соглашением, должностной инструкции, табеля за январь-март 2023 г, трудовой книжки. Письмо получено истцом 15 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. истец направила в адрес генерального директора общества заявление о выдаче копий документов: справки 2-НДФЛ, справки о заработке с 1 по 31 марта 2023 г, приказа о дисциплинарном взыскании за прогул 20 февраля 2023 г, приказа об увольнении.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в препятствовании доступу истца на территорию предприятия 20 февраля 2023 г. путем блокировки ее пропуска. Кроме того суд пришел к выводу, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено в период нахождения работника в очередном отпуске, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного Вагановой О.Ю. проступка.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта по 16 августа 2023 г. в размере 174 882 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении, повлекшем лишение ее возможности трудиться, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Вагановой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд истцом не пропущен с учетом того обстоятельства, что приказ об увольнении вручен истцу 15 апреля 2023 г, трудовая книжка истцу по момент рассмотрения дела не была выдана, до обращения в суд истец предпринимала меры по оспариванию действий работодателя в части невозможности попасть на территорию предприятия, что свидетельствует о принятии истцом мер для оспаривания приказа об увольнении, с иском в суд о признании данного приказа незаконным она обратилась 15 мая 2023 г, то есть в пределах предусмотренного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о том, что срок для обращения истца в суд следует исчислять с даты вручения истцу копии приказа об увольнении - с 15 апреля 2023 г.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам попытки работодателя ознакомить истца с приказами от 17 марта 2023 г. N 149ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 24 марта 2023 г. N 3/46ЛС о прекращении трудового договора имели место 27 марта 2023 г, по выходу ее из очередного отпуска. С указанными приказами истец ознакомиться отказалась, о чем составлены соответствующие акты, также отказалась от получения копий приказов, что ею не оспаривается (л.д. 67-68 т. 1). Тот факт, что об увольнении истцу было известно не позднее 28 марта 2023 г, также свидетельствует заявление Вагановой О.Ю. с просьбой предоставить копию приказа об увольнении (л.д. 96 т. 1). 27 марта 2023 г. ответчик направил в адрес истца копии приказов, получив потовое отправление 5 апреля 2023 г. (ШПИ 61404279012114), Ваганова О.Ю. указала на конверте и на описи вложения - "оферта без акцепта", что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции, затем направила это почтовое отправление обратно в адрес работодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не получила копии приказов по обстоятельствам, зависящим от ее собственных действий, вместе с тем, посчитав, что блокировкой пропуска нарушаются ее трудовые права, незамедлительно обратилась в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, прокуратуру Кировского района г. Перми, а затем в пределах месячного срока после получения ответа из контролирующих органов обратилась в суд, что свидетельствует о последовательных действиях истца по защите своих трудовых прав, в связи с чем признал срок для обращения в суд Вагановой О.Ю. пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца и наличии оснований для ее восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что в нарушение положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в период очередного отпуска, поскольку на дату увольнения истец в отпуске не находилась, а дата вынесения приказа не является датой увольнения.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 841 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца являлось 27 марта 2023 г, очередной отпуск окончился 26 марта 2023 г, следовательно, нарушений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при увольнении не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод судов о незаконном увольнении истца в период очередного отпуска не повлек вынесения незаконных судебных постановлений, поскольку основанием для признания увольнения незаконным суды также признали действия самого работодателя по блокировке пропуска истца на предприятие. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца за прогул, то есть за отсутствие на работе без уважительных причин, у ответчика не имелось. Данный вывод судебных инстанций основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, правила оценки доказательств судами не нарушены. Доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба ответчика не содержит.

В кассационной жалобе ответчик также приводит доводы о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления, в том числе без соответствующего заявления истца.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая данные разъяснения, наличие заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда об уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд и его восстановления, поскольку на суд, рассматривающий трудовой спор, возложена обязанность установить причины пропуска работником такого срока и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе по уважительной причине, поскольку истец обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом суд обоснованно указал, что из содержания письменных обращений Вагановой О.Ю. в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, прокуратуру Кировского района г. Перми следует, что в них истец, в том числе указывала о блокировке ее пропуска работодателем 20 февраля 2023 г, в связи с чем не имела возможность попасть на рабочее место, просила провести проверку по изложенным фактам. Учитывая, что уволена Ваганова О.Ю. была именно за прогул 20 февраля 2023 г, обращение в контролирующие органы было связано с нарушением ее трудовых прав, связанных с увольнением. На момент обращения Ваганова О.Ю. еще не была уволена, следовательно, вопреки ошибочной позиции ответчика, она не могла в тот момент ссылаться на незаконность увольнения. Обращения в контролирующие органы имели место 20 февраля 2023 г. и 7 марта 2023 г. Ответ из прокуратуры Кировского района г. Перми был получен Вагановой О.Ю. 24 марта 2023 г, ответ из Государственной инспекции труда в Пермском крае - 12 апреля 2023 г, иск в суд подан 12 мая 2023 г, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, Ваганова О.Ю, посчитав, что блокировкой пропуска нарушаются ее трудовые права, незамедлительно обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, прокуратуру Кировского района г. Перми, а затем в пределах месячного срока после получения ответа из инспекции обратилась в суд, что свидетельствует о последовательных действиях истца по защите нарушенных трудовых прав.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы Вагановой О.Ю. о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности недопуска ее до работы 20 февраля 2023 г, ответами этих органов ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, после чего она в кратчайший срок подала настоящий иск в суд, апелляционная инстанция обоснованно признала уважительными причины, по которым Ваганова О.Ю. несвоевременно обратилась в суд первой инстанции с иском о восстановлении на работе.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи