Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24709/2023[88-1986/2024-(88-24605/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-992/2023 по иску Крутикова Ивана Геннадьевича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам акционерного общества "Желдорипотека", Крутикова Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крутиков И.Г. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Претензия Крутикова о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Крутикова И.Г. в пользу АО "Желдорипотека" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение.

С АО "Желдорипотека" в пользу Крутикова И.Г. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 921 руб. 66 коп, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб, с продолжением ее начисления с 03 ноября 2023 в размере 1% от суммы 65921 руб. 66 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 22 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб, расходы на копирование - 1 500 руб, почтовые расходы - 1 830 руб.

С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 778 руб.

Решение отменено в части взыскания с Крутикова И.Г. в пользу АО "Желдорипотека" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека", Крутиков И.Г. просят отменить и изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "Желдорипотека" указывает, что наличие строительных недостатков не доказан. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку претензия была предъявлена в период моратория. Судом не применены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на представителя завышен.

Крутиков И.Г. просит изменить апелляционное определение в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, указав, что исковые требования его удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

На основании акта приема-передачи от 29 марта 2018 квартира была передана застройщиком истцу.

В период гарантийного срока в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.С. от 22 ноября 2022 составила 130 879 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, полученная ответчиком 24 ноября 2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что выявленные в квартире истца недостатки не влияют на функциональную пригодность и эксплуатацию жилого помещения. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на застройщика обязанности по возмещению убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13, ст. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик допущено нарушение прав дольщика как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, вследствие чего истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Устанавливая факт нарушения прав истца передачей объекта долевого строительства с недостатками, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение эксперта "данные изъяты" И.А. ООО "Главэкспертиза" от 26 июня 2023.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка подлежит взысканию с учетом моратория с 01 июля 2023 по 02 ноября 2023, а также на будущее время до момента выплаты истцу денежных средств на устранение недостатков. Штраф подлежит взысканию, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции претензия потребителя удовлетворена не была, а срок моратория на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек 30 июня 2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения застройщика от ответственности, как отсутствие влияния недостатков на качество эксплуатации, работоспособность. Непригодность жилого помещения с целей, предусмотренных договором.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела усматривается что, установлены конструктивные недостатки объекта, являющиеся следствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно установлен размер расходов, необходимый для их устранения.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия дольщиком о выплатах была подана в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 не имеется на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку денежные средства на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда не были выплачены истцу до 1 июля 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда, по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа в кассационном порядке не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказана необходимость несения судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя с целью участия в судебных заседаниях по данному делу, на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги, расходов на досудебную оценку, а также на почтовые и копировальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции применены, размер расходов на представителя определен с учетом объема проделанной представителем работы, трудозатрат, результата рассмотрения дела.

Несогласие с размером судебных расходов на представителя, на досудебную оценку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы следовало распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оснований для возмещения расходов на досудебную оценку у суда не имелось, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза", выразив согласие с ним.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объема и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку в данном случае были удовлетворены в полном объеме исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда о возмещении расходов на экспертизу и досудебную оценку без применения пропорционального принципа являются верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом досудебной оценки являются необоснованными.

Факт несения расходов истцом на досудебную оценку подтвержден договором, кассовым чеком (том 1 л.д. 24, 103).

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованно снижении судом апелляционной инстанции расходов на досудебную оценку, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Установив, что заключение специалиста ИП "данные изъяты" А.С. не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляет представители Филатовы Е.Д, А.С, Ярко Т.О, приняв во внимание соотношение размера расходов на оплату услуг специалиста в сумме 42 000 руб. с размером установленных судом расходов на устранение недостатков - 65 921 руб. 66 коп, критерий разумности, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 20 000 руб.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Желдорипотека", Крутикова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи