Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25027/2023[88-2346/2024-(88-24965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4960/2023 по иску Патрахиной Татьяны Алексеевны к Гаврись Надежде Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Гаврись Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Тюмени представителя ответчика Гаврись Н.С. - Шульгат Д.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Патрахиной Т.А. - Эльмика А.В, возражавшего против отмены состоявшегося судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрахина Т.А. обратилась в суд с иском к Гаврись Н.С. о взыскании убытков в размере 80 000 руб. и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Исковые требование мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, по делу N 2-6826/2021 частично удовлетворены исковые требования Патрахиной Т.А. к ООО "ТюменьПромАвтоматизация". В связи с рассмотрением судом данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 руб, однако по определению Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица ООО "ТюменьПромАвтоматизация". Ответчик Гаврись Н.С, будучи ликвидатором ООО "ТюменьПромАвтоматизация", знала о наличии у истца требований к данному юридическому лицу, однако, действуя недобросовестно намерено уклонилась от рассмотрения и удовлетворения требований истца, подав не дождавшись рассмотрения заявления о судебных расходов заявление о завершении процедуры ликвидации юридического лица.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Патрахиной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаврись Н.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что письмо о подаче Патрахиной Т.А. заявления о взыскании с ООО "ТюменьПромАвтоматизация" судебных расходов было получено ответчиком 11 апреля 2022 года, после сдачи окончательного ликвидационного баланса 08 апреля 2022 года, денежные обязательства перед истцом были исполнены ликвидатором в полном объеме, сведениями о наличии задолженности по судебным расходам ликвидатор не располагала на дату утверждения ликвидационного баланса. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, отсутствуют документы об оплате вознаграждения на расчетный счет или в кассу адвокатского образования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Патрахина Т.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-682/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО "ТюменьПромАвтоматизация" в пользу Патрахиной Т.А. выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 145 928, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. 26 мая 2021 года решением единственного участника ООО "ТюменьПромАвтоматизация" принято решение о ликвидации юридического лица, на должность ликвидатора назначена Гаврись Н.С, срок ликвидации общества установлен до 25 мая 2022 года.

30 июня 2021 года в Вестнике государственной регистрации N 25 (844) 2021 размещена публикация о ликвидации ООО "ТюменьПромАвтоматизация", указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2- х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

28 марта 2022 года ООО "ТюменьПромАвтоматизация" полностью исполнено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-6826/2022.

08 апреля 2022 года ликвидатором Гаврись Н.С. сдан в ИФНС России по г. Тюмени N3 ликвидационный баланс в отношении ООО "ТюменьПромАвтоматизация", 14 апреля 2022 года подано заявление о ликвидации, 21 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

06 апреля 2022 года Патрахиной Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТюменьПромАвтоматизация" судебных расходов и принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, которое получено ответчиком по почте 11 апреля 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N2-6826/2022 производство по заявлению Патрахиной Т.А. о взыскании с ООО "ТюменьПромАвтоматизация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (30 000 руб. за подготовку искового заявления и правовое сопровождение в суде первой инстанции, 50 000 руб. за юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции) прекращено, в связи с ликвидацией общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ликвидатору на момент сдачи окончательного ликвидационного баланса не было известно о наличии заявления истца о судебных расходов, ограничений относительно подачи заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда не установлено, вместе с тем, истцу было известно, что ООО "ТюменьПромАвтоматизация" находилось в процессе ликвидации, пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61-63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что по вине и в результате недобросовестных, неразумных действий ликвидатора Гаврись Н.С, которая 11 апреля 2024 года была осведомлена о наличии заявления Патрахиной Т.А. о судебных расходах, не произвела расчет с истцом и не включила ее требования о взыскании судебных расходов в ликвидационный баланс, продолжила завершение ликвидации общества, подав 14 апреля 2022 год заявление о ликвидации, в то время как срок окончания ликвидации (25 мая 2022 года) позволял воздержаться от этих действий учитывая что выявлены требования кредитора, в связи с чем, пришела к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гаврись Н.С. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Гаврись Н.С. являвшееся ликвидатором ООО "ТюменьПромАвтоматизация" достоверно знала о наличии требований истца Патрахиной Т.А. о взыскании судебных расходов, участвовала в качестве представителя общества по гражданскому делу N 2-682/2022, получила копию заявления об их взыскании, вместе с тем, нарушила права истца, как кредитора, не включила ее требования в ликвидационный баланс, произвела ликвидацию общества 14 апреля 202 года, хотя имела возможность удовлетворить требования истца и только потом произвести ликвидацию в установленный срок до 25 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, поведения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 13 октября 2011 года, пришел к обоснованному выводу, что ликвидатор Гаврись Н.С. действовала недобросовестно без учета интересов другой стороны, что является основанием для возложения на нее гражданского-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанности несения расходов истцом на оплату услуг представителя, отсутствие документов об оплате вознаграждения на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, несостоятельны.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов (убытков), должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), такие доказательства вопреки доводам жалобы были представлены (договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанция к приходно кассовому ордеру), стороной ответчика они не оспаривались.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных обстоятельств и на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем они подлежат отклонению (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определния кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврись Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи