Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-61/2024-(8Г-23665/2023)[88-2814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимовой Карины Магомедовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селимова К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ботанический сад", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 267 000 руб. 99 коп, стоимость строительных работ и отделочных материалов в размере 488 626 руб. 80 коп, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 86 974 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. и с 1 января 2023 г. по 31 мая 2023 г, рассчитанные на стоимость строительных работ и отделочных материалов в размере 488 626 руб. 80 коп, всего в размере 29 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 110 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 июля 2019 г, предметом которого является 4х-комнатная квартира под строительным номером "данные изъяты", общей площадью 108, 8 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5 (пункт 2.1. договора). Стоимость квартиры составила 9 990 000 руб. и был уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 г, однако, фактически была передана истцу по акту 13 октября 2021 г. При этом квартира была принята с недостатками строительных работ и лишь с частью элементов внутренней отделки. Истец обратилась к ответчику с требованием о передаче ей изначально оплаченных материалов, однако, в удовлетворении требования было отказано. Данный отказ считает незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ботанический сад" в пользу Селимовой К.М. взысканы излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 488 626 руб. 80 коп, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 86 974 руб. 80 коп, неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30 июня 2023 г.

С ООО "Ботанический сад" в пользу ИП Кулешова В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ООО "Ботанический сад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 456 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность в части взыскания излишне уплаченных сумм по договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Селимовой К.М. и ООО "Ботанический сад" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 июля 2019 г, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 4х-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (N2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. "данные изъяты" на земельном участке площадью 5 964 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства - жилое помещение из 4 комнат, строительный номер "данные изъяты", расположенное на 18 этаже, общей площадью 108, 8 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5.

Цена квартиры согласно пункту 5.1 договора составляет 9 990 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью, что ответчиком не оспаривается.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, так как фактически квартира передана участнику долевого строительства 13 октября 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2021 г, за период с 1 июля 2021 г. по 13 октября 2021 г, суд произвел расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 384 615 руб. (9 990 000 руб. х 105 дн. х 2 x 1/300 х 5, 5% = 384 615 руб.), учел произведенную ответчиком выплату неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. в сумме 194 139 руб, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 июля 2019 г, квартира должна была быть передана со следующими элементами внутренней отделки: стены - обои под покраску, полы - ламинат, технический керамогранит на лоджиях, входная дверь в квартиру - металлическая сейфовая, окрашенная порошковым составом, межкомнатные двери - деревянные, санузел: полы - керамическая плитка, стены - облицовка глазурованной плиткой на высоту 2, 1 м, выше - штукатурка с последующей окраской водоэмульсионным составом; потолки- натяжные, витражи квартиры -алюминиевый профиль или ПВХ, окна квартиры, выходящие на фасад- ПВХ профиль с полимерным покрытием, заполнение 2-камерный стеклопакет, окна и балконные двери квартиры, выходящие на лоджию - оконные и дверные блоки ПВХ профиль с полимерным покрытием, заполнение 2-х камерный стеклопакет, комплектующие: санузлы - унитазы (санфаянц), ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянц), счетчики ХВС и ГВС; ввод в квартиру инженерных сетей - отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

23 сентября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" от 22 июля 2019 г, которым изменили некоторые параметры внутренней отделки квартиры, именно: потолки без отделки, штукатурка на гипсовой основе, межкомнатные двери не устанавливаются. Из комплектующих истцу были переданы раковина для ванной комнаты, ванна, два унитаза, плинтусы.

Судом первой инстанции установлено, что квартира была истцу передана с недостатками, которые ответчиком устранены не были, для определения стоимости которых судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29 января 2023 г. фактический объем материалов и работ по их отделке, невыполненных ООО "Ботанический сад" по условиям дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 г. отсутствует, то есть согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 23 сентября 2020 г. к договору долевого участия от 22 июля 2019 г, уровень отделки в помещении соответствуют требованиям к качеству объекта, предусмотренных приложением N 1 к договору, но имеются недостатки оконных конструкций ПВХ.

Стоимость работ и материалов, невыполненных ООО "Ботанический сад" по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС-2.4.04-18 от 22 июля 2019 г. (л.д. 30), составляет 488 626 руб. 80 коп, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение N 1 к настоящему Заключению). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных/производственных недостатков составляет 86 974 руб. 80 коп.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы которого не оспорены, суд первой инстанции руководствовался его выводами при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Руководствуясь положениями пункта 6.1 договора о качестве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 6.1 договора о праве участника потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, положениями статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков строительно - монтажных и отделочных работ в квартире "данные изъяты" возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 86 974 руб. 80 коп, а также стоимости работ и материалов, невыполненных ООО "Ботанический сад" по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БС- 2.4.04-18 от 22 июля 2019 г. в размере 488 626 руб. 80 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца данные суммы.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты стоимости квартиры 488 627 руб. 80 коп, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что в досудебном порядке требования истца, заявленные в претензии не были удовлетворены ответчиком, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, усмотрев основания для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству с учетом экономической ситуации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. на основании квитанции N 957501 от 20 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 88), оценив объем выполненной представителем истца юридической работы: составление иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 91), отзыва на возражения ответчика (т. 1, л.д. 141-145), уточненного

искового заявления, участие в 5 заседаниях суда (18 мая 2022 г, 14 сентября 2022 г, 7 октября 2022 г, 13-28 марта 2023 г, 27 апреля 2023 г.), а также общую продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика по заявленной сумме расходов с предоставлением скриншотов расценок на юридические услуги по Свердловской области, с учетом требований разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 456 руб. 01 коп, от уплаты которой истец при подаче иска как потребитель освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, оставив его без изменения, указав на квалификацию излишне уплаченной суммы по договору как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1103 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом данном судом апелляционной инстанции квалификации спорных правоотношений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения может иметь место в случае, если судом установлено, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора либо когда имело место предоставление большее, чем исполнено другой стороной.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Селимовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку дополнительным соглашением от 23 сентября 2020 г. к договору N "данные изъяты" от 22 июля 2019 г. не предусмотрено соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства либо какое-то иное встречное предоставление со стороны ответчика.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи