Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-825/2024[88-3100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2023 по иску Прахова (Клаптюка) Павла Петровича к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прахов (Клаптюк) П.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 июня 2022 года по вине сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по Кировскому району г. Томска "данные изъяты", осуществлявших его привод в Отдел МВД России по Кировскому району г. Томска, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, на 932 километре трассы Челябинск - Новосибирск в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, согласно выписному эпикризу истории болезни N 2181/539 истцу были причинены многочисленные телесные повреждения. Сотрудники в результате данного ДТП погибли. В период с 09 июня по 21 июня 2022 года он проходил стационарное лечение в Калачинской Центральной районной больнице Омской области. Продолжает испытывать боли. Со стороны ответчика и третьего лица истцу не оказано никакой помощи, несмотря на его периодические обращения к ним. Считает, что по вине сотрудников он чуть не стал инвалидом, был брошен в сельской больнице за тысячу километров от его постоянного места жительства, оставив без средств к существованию и возможности добраться до дома. Истец также считает, что цинизм и непорядочность со стороны сотрудников УМВД по Томской области в совокупности причинили ему глубокие физические и нравственные страдания, боль и плохое самочувствие. Находясь в молодом возрасте, он фактически оказался инвалидом, в связи с чем и обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прахова (Клаптюка) П.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Томской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Прахов П.П, представители ответчика МВД России, третьих лиц УМВД по Томской области, ООО Группа компаний Союз-Регион, СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие", а также третье лицо Егоров Ю.М, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 22/684, находящемуся в производстве ОМВД России по Кировскому району г. Томска, возбужденному по факту хищения 25 мая 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием "данные изъяты" денежных средств в сумме 350 000 руб, сотрудникам уголовного розыска УМВД России по Томской области поручено установить местонахождение гражданина Прахова (Клаптюка) П.П. и обеспечить его явку к следователю.

26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 25 мая 2022 года путем обмана и злоупотребления доверием "данные изъяты" В.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. 20 июня 2022 года указанное уголовное дело для дальнейшего расследования передано в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. 29 июня 2022 года предоставлена статистическая карточка формы N 1.2 с решением о применении меры процессуального принуждения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации от 28 июня 2022 года (обязательство о явке) в отношении подозреваемого Прахова (Клаптюка) П.П.

С данным уголовным делом соединено еще семь уголовных дел.

Следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06 июня 2022 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий (проверки показаний на месте и опознания) на местах совершения преступления, дано поручение сотрудникам уголовного розыска УМВД России по Томской области о необходимости установить местонахождение Прахова (Клаптюка) П.П, проживающего в г. Челябинске, и обеспечить его явку к следователю.

08 июня 2022 года УМВД России по Томской области издан приказ N 263 л/с (нко) "О направлении в командировку", согласно которому сотрудники УМВД "данные изъяты" были направлены в служебную командировку в Челябинскую область на служебном автомобиле "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с целью проведения оперативно - розыскных мероприятий.

В результате проведенных в г. Челябинске оперативно - розыскных мероприятий, установлено местонахождение Прахова (Клаптюка) П.П. Также установлено, что Прахов (Клаптюк) П.П. доставлялся из г. Челябинска в г. Томск, совместно с сотрудниками уголовного розыска УМВД по Томской области на указанном служебном автомобиле.

По пути следования в г. Томск, 09 июня около 07 часов, автомобиль марки "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь в районе 931 километра трассы Р - 254 "Иртыш" под управлением сотрудника органов внутренних дел "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым седельным тягачом марки - "Mercedes" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом ТОНАР "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Егорова Ю.М, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм водитель автомобиля "Лада Веста" "данные изъяты" и пассажиры указанного транспортного средства "данные изъяты" скончались на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Прахов (Клаптюк) П.П. получил травмы.

09 июня 2022 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты"

Постановлением от 20 июня 2022 года по данному уголовному делу Прахов (Клаптюк) П.П, был признан потерпевшим.

В связи с полученными травмами Прахов (Клаптюк) П.П. проходил лечение в хирургическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Калачинская Центральная районная больница" в период с 09 июня 2022 года по 21 июня 2022 года.

Как следует из ответа ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области на обращение Прахова (Клаптюка) П.П. от 28 июля 2022 года, его доставление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска осуществлялось сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 ? ФЗ "О полиции", в связи с необходимостью проведения в отношении него следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела.

В ответе УМВД России по Томской области на обращение истца указано, что его нахождение 09 июня 2022 года в автомобиле, ставшим участником ДТП, обусловлено наличием в производстве органов предварительного следствия УМВД России по Томской области уголовных дел, установление обстоятельств по которым являлось возможным с непосредственным участием Прахова (Клаптюка) П.П. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в настоящее время являются предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Выводы о виновности участников дорожно - транспортного происшествия возможны только после завершения предварительного следствия. Вопрос о возмещении причиненного вреда здоровью разрешается в порядке, установленном законом. Фактически, разрешение данного вопроса возможно путем предъявления соответствующего иска в суд.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 08 августа 2022 года по указанным событиям Калачинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия являются предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении причиненного вреда, возможны только после завершения предварительного следствия, решение вопроса о возмещении причиненного вреда может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска в суд.

Собственником транспортного средства с грузовым седельным тягачом марки - "Mercedes" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ОООО Группа компаний "Союз-Регион". В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем данного транспортного средства находился Егоров Ю.М. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от 09 июня 2022 года Егоров Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Согласно акту "данные изъяты" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании Егорова Ю.М. показания прибора составили 0, 000.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предприятие - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".

Указанное транспортное средство было передано УМВД России по Томской области на основании акта о закреплении транспортного средства от 20 апреля 2021 года, который в свою очередь передал автомобиль своему работнику "данные изъяты"

Согласно ответу на запрос, представленному Российским союзом автостраховщиков следует, что в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером "данные изъяты" договор страхования заключен 15 декабря 2021 года в ООО СК "Согласие", полис серии "данные изъяты", период действия договора с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года. В отношении транспортного средства BA3/LADA GFL A10/VESTA с государственным регистрационным номером "данные изъяты" договор страхования заключен 29 марта 2022 года в СПАО "Ингосстрах", полис серии "данные изъяты", период действия договора с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N244, водитель "автопоезда Mersedes" в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью остановиться до момента столкновения путем применения экстренного торможения в обозначенный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных, в условиях развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которые изложены в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля "Lada Vesta" для предотвращения происшествия, выехавшему на полосу встречного направления следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 9.4 (с учетом пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.) Правил дорожного движения. Водителю же "автопоезда Mersedes", в обозначенных условиях следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта Калачинского отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N327/8, 09 июня 2022 года Прахов (Клаптюк) П.П. поступил с жалобами на боли в животе, слабость, головокружение. Общее состояние -тяжелое. Проведена операция: "данные изъяты" Поставлен диагноз: "данные изъяты". Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от удара от части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Образование вышеуказанных повреждений, при падении с высоты человеческого роста невозможно. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями, статьи 151, статей 1064, 1068, 1069, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который подлежит взысканию с МВД России как с главного распорядителя средств.

Определяя размер указанной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), продолжительность страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, принял во внимание требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определилразмер компенсации в 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обращаясь с кассационной жалобой Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Томской области полагают, что размер взысканной суммы морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку именно неправомерное поведение истца явилось следствием его розыска сотрудниками полиции в г. Челябинске и необходимости перевозки в г.Томск. Отмечают, что судом не принято во внимание поведение истца в судебных заседаниях, а именно, занятие им лживой позиции в своих интересах.

Указанные доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные постановления отвечают.

Суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прахова (Клаптюка) П.П. обоснованно учли объяснения самого истца относительно перенесенных нравственных и физических страданий и претерпевание этих страданий, медицинские документы, а также обстоятельства, при которых Прахов (Клаптюк) П.П. получил повреждение здоровья, в связи с чем сумма компенсации и составила 500 000 руб, а не 5 000 000 руб. как было заявлено в исковом заявлении.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению, судебной коллегии обоснован, мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, не означает, что им не претерпевались страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, более того, в силу закона указанное обстоятельство не может являться основанием к снижению заявленной истцом суммы компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", при этом суды пришли к выводу о взыскании вреда с МВД России, применив положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применению к спорным правоотношениям не подлежит, заслуживают внимания.

Судебная коллегия еще раз отмечает, что разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о праве Прахова (Клаптюка) П.П. на возмещение морального вреда в определенном судами размере.

Однако вывод нижестоящих судов о взыскании причиненного истцу вреда с Российской Федерации в лице МВД России основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает и главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Между тем по данному делу исковые требования Прахова (Клаптюка) П.П. предъявлены не в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа, а в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причиненный источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии вред, в том числе моральный, подлежит взысканию с учетом приведенных правовых норм материального права, и ответственность за причиненный в данном случае вред несет его владелец.

Так, судами установлено, что собственником автомобиля Лада, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предприятие Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", при этом данное транспортное средство было передано УМВД России по Томской области на основании акта о закреплении транспортного средства от 20 апреля 2021 года, который в свою очередь передал автомобиль своему сотруднику "данные изъяты"

Между тем судами нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств, указанные выше правовые нормы не учтены, их вывод о возложении ответственности за причиненный истцу источником повышенной опасности вред на Российскую Федерацию в лице МВД России, который не является владельцем автомобиля и нанимателем "данные изъяты" нельзя признать правильным.

В настоящем случае для правильного разрешения исковых требований Прахова (Клаптюка) П.П. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный номер "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на иные нарушения судами норм процессуального права.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неверно определилкруг лиц, участвующих в деле с учетом заявленных Праховым (Клаптюком) П.П. требований и характера правоотношений сторон, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", а также законного владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона судом первой инстанции не выявил и не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить исковые требования Прахова (Клаптюка) П.П. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Судьи