Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66-239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1579/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г, которым иск акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Вебхост", ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ТНТ-Телесеть" (далее - АО "ТНТ-Телесеть") обратилось в Московский городской суд с иском к Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) и ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по тексту также - в сети "Интернет") на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, просило суд запретить компании Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный объекта в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании договора от 10 мая 2022 г. N ГПМ-117412-2021-ДПП_Д, заключённого между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО "ГПМ РТВ", является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, чем нарушаются права истца на использование объекта исключительных прав путём его доведения до всеобщего сведения. Провайдером хостинга сайта в сети "Интернет" является Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH). ФИО1 является администратором доменного имени filmotekaonline.ru.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по ходатайству истца АО "ТНТ-Телесеть" произведена замена ненадлежащего ответчика Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) надлежащим ответчиком ООО "Вебхост".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. иск АО "ТНТ-Телесеть" удовлетворён частично. Запрещено ООО "Вебхост" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html. С ФИО1 в пользу АО "ТНТ-Телесеть" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. С ООО "Вебхост" в пользу АО "ТНТ-Телесеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТНТ-Телесеть" к ФИО1 отказано. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 5 июня 2023 г. (материал N 2и-6709/2023), сохранено до исполнения указанного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. в части взыскания в пользу АО "ТНТ-Телесеть" с ФИО1 денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, снизив размер денежной компенсации до 5 000 рублей, приводит доводы о несоответствии определённого размера компенсации фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец АО "ТНТ-Телесеть" считает, что в жалобе не приведено доводов, которые бы имели юридическое значение и могли повлиять на судьбу обжалуемого судебного решения, просит решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца АО "ТНТ-Телесеть", ответчика ООО "Вебхост", ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор), учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 5 июня 2023 г. (материал N 2и-6709/2023) удовлетворено заявление АО "ТНТ-Телесеть" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), размещённое в сети "Интернет" на странице по адресу https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в сети "Интернет" на странице по адресу https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

АО "ТНТ-Телесеть" принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ N ГПМ-117412-2021-ДПП_Д, приложением N к договору, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными АО "ТНТ-Телесеть" и ООО "ГПМ РТВ". По условиям указанного договора лицензиар ООО "ГПМ РТВ" передал лицензиату АО "ТНТ-Телесеть" право использования аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон), в том числе в сети "Интернет", на условиях исключительной лицензии сроком с даты сдачи выпуска в акте сдачи-приемки и по ДД.ММ.ГГГГ, 2 срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ дата выпуска 1 серии седьмого сезона - ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения 7 739 712 рублей, произведение передано ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ дата выпуска 1 серии седьмого сезона - ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения 5 334 744 рублей, произведение передано ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду скриншотов страниц сайта от 24 мая 2023 г, акта мониторинга Роскомнадзора от 8 июня 2023 г. нашёл своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании указанного аудиовизуального произведения в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html с разрешения правообладателя, в материалы дела не представлено.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Роскомнадзора от 8 июня 2023 г, 17 июля 2023 г. на момент принятия определением судьи Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта является ООО "Вебхост".

Согласно сообщению акционерного общества "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 20 июня 2023 г. администратором домена filmotekaonline.ru является ФИО1, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает на незаконное без его согласия использование ответчиками аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) на странице сайта сети "Интернет" https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, что не опровергнуто ответчиками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html без согласия АО "ТНТ-Телесеть", что нарушает исключительные права последнего, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1259, 1263, 1270, 1286, 3101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводам о применении мер ответственности к ООО "Вебхост" как провайдеру хостинга сайта в сети "Интернет" с доменным именем filmotekaonline.ru в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения в сети "Интернет" на приведённой странице сайта, а также к ФИО1, являющемуся администратором домена filmotekaonline.ru, в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное аудиовизуальное произведение в сети "Интернет".

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права АО "ТНТ-Телесеть" на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ТНТ-Телесеть" компенсации в размере 150 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом АО "ТНТ-Телесеть" государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые отнесены на ответчика ФИО1 в размере 4 200 рублей и на ответчика ООО "Вебхост" в размере 6 000 рублей.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением судьи Московского городского суда от 5 июня 2023 г. (материал N 2и-6709/2023), до исполнения решения суда.

Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. в части выводов суда первой инстанции о применении к ответчику ООО "Вебхост" меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в сети "Интернет" на странице сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html, взыскании судебных расходов, сохранения действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого в рамках материала N 2и-6709/2023, предметом обжалования не является и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ФИО1 с судебным решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) в размере 150 000 рублей, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

За неправомерное использование аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) на странице сайта с доменным именем filmotekaonline.ru сети "Интернет" по адресу https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html истцом заявлено об ответственности в виде взыскания компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей. Судом первой инстанции в пользу истца присуждена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает размер денежной компенсации, взысканный в соответствии с судебным решением, несоразмерным допущенному нарушению исключительных прав истца и наступившим последствиям, указывает, что аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия было удалено в сети "Интернет" со страницы сайта https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html по требованию Роскомнадзора от 9 июня 2023 г. в тот же день, 1 серия указанного произведения находится в сети "Интернет" для свободного просмотра неограниченному кругу лиц, что не учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации, размер присуждённой судом компенсации не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления N 10, предусматривают, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац первый).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвёртый).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Исходя из приведённых норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

При разрешении спора и частичном удовлетворении искового требования АО "ТНТ-Телесеть" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из судебного решения, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца АО "ТНТ-Телесеть" на аудиовизуальное произведение "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 будучи администратором сайта, без согласия правообладателя АО "ТНТ-Телесеть" в период с 24 мая 2023 г. (факт размещения подтверждается скриншотом от 24 мая 2023 г, актом мониторинга от 8 июня 2023 г.) по 17 июля 2023 г. (согласно акту мониторинга от 17 июля 2023 г. спорное аудиовизуальное произведение не размещено на странице сайта) производил незаконное размещение и доведение всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей спорного аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия от 5 мая 2022 г. на странице сайта сети "Интернет" https://filmotekaonline.ru/430-сашатаня-2013.html. Тем самым ответчиком были нарушены исключительные права истца на использование указанного произведения путём его незаконного воспроизведения, доведения для всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей страницы сайта.

Доказательств правомерности размещения спорного произведения ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из содержания скриншота страницы сайта следует, что просмотр аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия осуществлялся на бесплатной основе. Однако пользователям также предлагались к просмотру не только 1 серия 7 сезона, но и серии N, 3, 4 этого сезона.

Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N ГПМ-117412-2021-ДПП_Д, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего 7 сезона "САШАТАНЯ" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 389 760 рублей, стоимость права использования за передаваемые права на 1 серию 7 сезона составляет 7 739 712 рублей, стоимость права использования за передаваемые права за 1 день составит 19 845 рублей 41 копейку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ТНТ-Телесеть" компенсации в размере 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания того факта, что ответчиком в досудебном порядке ограничен доступ третьим лицам к аудиовизуальному произведению "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия в день получения уведомления Роскомнадзора от 9 июня 2023 г, не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение); положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, на основании пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства не следуют из материалов дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения определённого судом первой инстанции размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать факт нахождения аудиовизуального произведения "САШАТАНЯ" (седьмой сезон) 7 сезон 1 серия в открытом источнике - сети "Интернет" для свободного просмотра неограниченному кругу лиц, безосновательны. Нахождение спорного аудиовизуального произведения в открытых источниках не освобождает ответчика ФИО1 от ответственности, поскольку факт нарушения исключительных прав не зависит от наличия или отсутствия у лица, использующего охраняемое произведение, информации об исключительных правах на него. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением прав последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не влекут изменение судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца является справедливым и объективным, оснований для большего снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи