Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-137/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.А.

судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1373/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркет" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Маркет" ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 15 апреля 2022 г. N, подготовленным ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА":

площадью 102, 3 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 12 440 000 рублей, площадью 90, 7 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 11 170 000 рублей, площадью 86, 3 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 10 757 000 рублей, площадью 108, 3 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 13 094 000 рублей, площадью 62, 1 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 7 976 000 рублей, площадью 39, 2 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 3 605 000 рублей, площадью 108, 7 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 13 143 000 рублей, площадью 81 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 10 096 000 рублей, площадью 76, 3 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 9 629 000 рублей, площадью 104, 5 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 12 707 000 рублей, площадью 98 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 11 999 000 рублей, площадью 73, 9 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 9 326 000 рублей, площадью 110, 4 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 13 348 000 рублей, площадью 95, 6 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 8 007 000 рублей, площадью 92, 8 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 11 428 000 рублей, площадью 97, 3 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 11 913 000 рублей, площадью 74, 7 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 9 427 000 рублей, площадью 108 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 13 058 000 рублей, площадью 118, 8 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 14 180 000 рублей, площадью 120, 6 кв.м, эт. 9, с кадастровым номером N в размере 14 395 000 рублей, площадью 99, 6 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 12 194 000 рублей;

площадью 85, 5 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 7 248 000 рублей, площадью 79, 9 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 10 017 000 рублей, площадью 115, 5 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 13 870 000 рублей, площадью 128, 2 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 15 302 000 рублей, площадью 91, 3 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 7 647 000 рублей, площадью 110, 9 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 13 409 000 рублей, площадью 91, 1 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 11 219 000 рублей, площадью 72, 6 кв.м, эт. 8, с кадастровым номером N в размере 9 211 000 рублей, площадью 794, 4 кв.м, эт. 13, с кадастровым номером N в размере 76 811 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Маркет" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2023 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость равной рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

общей площадью 102, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 15 830 000 рублей, общей площадью 90, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 155 000 рублей, общей площадью 86, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 15 371 000 рублей, общей площадью 108, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 759 000 рублей, общей площадью 62, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 11 061 000 рублей, общей площадью 39, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 5 278 000 рублей, общей площадью 108, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 821 000 рублей, общей площадью 81, 0 кв.м с кадастровым номером N в размере 14 427 000 рублей, общей площадью 76, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 590 000 рублей, общей площадью 104, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 171 000 рублей, общей площадью 98 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 455 000 рублей, общей площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 163 000 рублей, общей площадью 110, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 084 000 рублей, общей площадью 95, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 872 000 рублей, общей площадью 92, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 529 000 рублей, общей площадью 97, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 331 000 рублей, общей площадью 74, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 305 000 рублей, общей площадью 108, 0 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 712 000 рублей, общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 18 384 000 рублей, общей площадью 120, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 18 662 000 рублей, общей площадью 99, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 740 000 рублей, общей площадью 85, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 11 512 000 рублей, общей площадью 79, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 14 232 000 рублей, общей площадью 115, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 873 000 рублей, общей площадью 128, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 19 838 000 рублей, общей площадью 91,

3 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 293 000 рублей, общей площадью 110, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 161 000 рублей, общей площадью 91, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 226 000 рублей, общей площадью 72, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 931 000 рублей, общей площадью 794, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 108 178 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 12 мая 2022 г.

С ООО "Маркет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 549 596 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 9 октября 2023 г..отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует учесть предмет спора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ООО "Маркет" просит решение Московского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей", заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, и при наличии оснований кадастровая стоимость может быть пересмотрена в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Маркет" является собственником вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 25 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

с кадастровым номером N в размере 18 585 340 рублей 22 копеек, с кадастровым номером N в размере 16 593 165 рублей 01 копейки, с кадастровым номером N в размере 15 833 738 рублей 89 копеек, с кадастровым номером N в размере 19 610 551 рубля 38 копеек, с кадастровым номером N в размере 11 612 916 рублей 73 копеек, с кадастровым номером N в размере 7 528 479 рублей 95 копеек, с кадастровым номером N в размере 19 678 779 рублей 51 копейки, с кадастровым номером N в размере 14 915 981 рубля 52 копеек, с кадастровым номером N в размере 14 099 211 рублей 48 копеек, с кадастровым номером N в размере 18 961 644 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N в размере 17 848 471 рубля 48 копеек, с кадастровым номером N в размере 13 681 022 рублей 75 копеек, с кадастровым номером N в размере 19 968 588 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N в размере 17 436 385 рублей 53 копеек, с кадастровым номером N в размере 16 954 860 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N в размере 17 728 340 рублей 22 копеек, с кадастровым номером N в размере 13 820 505 рублей 46 копеек, с кадастровым номером N в размере 19 559 370 рублей 24 копеек, с кадастровым номером N в размере 21 396 874 рублей 36 копеек, с кадастровым номером N в размере 21 702 160 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N в размере 18 122 869 рублей 39 копеек, с кадастровым номером N в размере 15 695 423 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N в размере 14 725 074 рублей 62 копеек, с кадастровым номером N в размере 20 836 482 рублей 98 копеек, с кадастровым номером N в размере 22 988 286 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N в размере 16 696 555 рублей 06 копеек, с кадастровым номером N в размере 20 053 777 рублей 51 копейки, с кадастровым номером N в размере 16 662 096 рублей 17 копеек, с кадастровым номером N в размере 13 454 177 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N в размере 128 168 472 рублей 17 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении оспариваемых объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 15 апреля 2022 г. N, выполненный ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

с кадастровым номером N в размере 12 440 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 170 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 757 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 094 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 976 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 605 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 143 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 096 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 629 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 707 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 999 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 326 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 348 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 007 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 428 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 913 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 427 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 058 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 180 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 395 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 194 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 248 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 10 017 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 870 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 15 302 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 647 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 409 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 219 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 9 211 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 76 811 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 25 августа 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), предварительные расходы по оплате экспертизы в размере 549 596 рублей 16 копеек возложил на Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы.

Согласно платёжному поручению от 24 ноября 2022 г. N 15526 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, которым во время судебного разбирательства заявлено о возмещении понесённых судебных расходов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 июня 2023 г. N, проведённой экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Фадеевой М.Е. и Никитиной К.А, отчёт об оценке от 15 апреля 2022 г. N, подготовленный ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

общей площадью 102, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 15 830 000 рублей, общей площадью 90, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 155 000 рублей, общей площадью 86, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 15 371 000 рублей, общей площадью 108, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 759 000 рублей, общей площадью 62, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 11 061 000 рублей, общей площадью 39, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 5 278 000 рублей, общей площадью 108, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 821 000 рублей, общей площадью 81, 0 кв.м с кадастровым номером N в размере 14 427 000 рублей, общей площадью 76, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 590 000 рублей, общей площадью 104, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 171 000 рублей, общей площадью 98, 0 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 455 000 рублей, общей площадью 73, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 163 000 рублей, общей площадью 110, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 084 000 рублей, общей площадью 95, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 872 000 рублей, общей площадью 92, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 529 000 рублей, общей площадью 97, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 331 000 рублей, общей площадью 74, 7 кв.м с кадастровым номером N в размере 13 305 000 рублей, общей площадью 108, 0 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 712 000 рублей, общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N в размере 18 384 000 рублей, общей площадью 120, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 18 662 000 рублей, общей площадью 99, 6 кв. м с кадастровым номером N в размере 17 740 000 рублей, общей площадью 85, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 11 512 000 рублей, общей площадью 79, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 14 232 000 рублей, общей площадью 115, 5 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 873 000 рублей, общей площадью 128, 2 кв.м с кадастровым номером N в размере 19 838 000 рублей, общей площадью

91, 3 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 293 000 рублей, общей площадью 110, 9 кв.м с кадастровым номером N в размере 17 161 000 рублей, общей площадью 91, 1 кв.м с кадастровым номером N в размере 16 226 000 рублей, общей площадью 72, 6 кв.м с кадастровым номером N в размере 12 931 000 рублей, общей площадью 794, 4 кв.м с кадастровым номером N в размере 108 178 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость указанных нежилых помещений может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью каждого объекта недвижимости составляет менее 30%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 549 596 рублей 16 копеек в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, понесшего данные расходы в соответствии с определением Московского городского суда от 25 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Одним из доводов жалобы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определению суда первой инстанции от 25 августа 2022 г. на разрешение эксперта судом ставился вопрос о соответствии представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учёта приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: анализ фактических данных о ценах сделок/предложений на объекты из сегмента рынка объектов исследования (нежилые помещения офисного назначения) выполнен экспертом на основании цен предложений трёх объектов-аналогов; доля земельного участка в размере 33 % применена без учёта этажности объекта капитального строительства, и указанные нарушения привели к занижению рыночной стоимости объектов исследования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах объектов исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные основания не установлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью составляет менее 30 %, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "Маркет" как плательщика налога на имущество организаций ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО "Маркет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 549 596 рублей 16 копеек.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертами работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 9 октября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи