Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-280/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при ведении протокола секретарем Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2130/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Глория-Б" и индивидуального предпринимателя Гусевой Евгении Борисовны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 27 июля 2020 года N 1090-ПП "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 20-21, 22-23 района "Черемушки" города Москвы"

по апелляционным жалобам ООО "Фирма "Глория-Б" и ИП Гусевой Евгении Борисовны на решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя ООО "Фирма "Глория-Б" ФИО12, объяснения представителя ООО "Фирма "Глория-Б" и Гусевой Е.Б. - ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей Правительства Москвы ФИО14, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) ФИО15, ООО "Альтивия" Ленивкиной Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2020 года в целях реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" Правительством Москвы принято постановление N 1090-ПП, которым утвержден проект планировки территории кварталов 20-21, 22-23 района Черемушки города Москвы (далее также - Постановление N 1090-ПП, Проект планировки территории) (пункт 1 Постановления N 1090-ПП).

Данное постановление опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 33, 11 августа 2020 года, а также размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 июля 2020 года.

Пунктом 2 Раздела Проекта планировки территории "Мероприятия второго этапа реализации проекта планировки территории" предусмотрено освобождение территории путем сноса в установленном законом порядке отдельно стоящих нежилых объектов суммарной поэтажной площадью наземной части в габаритах наружных стен 12, 77 тыс. кв.м, в том числе здания торгового назначения по адресу "адрес"

ООО "Фирма "Глория Б", являясь собственником нежилого помещения в указанном выше здании, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под этим зданием, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующим Постановления N 1090-ПП в части сноса данного здания, ссылаясь на то, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит требованиям статей 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как Проект планировки территории не предусматривает изъятия земельного участка.

Изложенное, по мнению ООО "Фирма "Глория Б", нарушает права Общества, как арендатора земельного участка, поскольку оно лишается возможности использовать земельный участок в предоставленных целях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года дело по заявлению ООО "Фирма "Глория Б" передано по подсудности в Московский городской суд.

Гусева Е.Б, также являясь собственником нежилого помещения, расположенного в пределах здания по адресу: "адрес" и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления N 1090-ПП в части сноса спорного здания, ссылаясь на то, что Проект планировки территории, который не предусматривает изъятия земельного участка, противоречит требованиям статей 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает ее права, поскольку препятствует использовать земельный участок в предоставленных целях.

Определением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям ООО "Фирма "Глория Б" и индивидуального предпринимателя Гусевой Е.Б. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административными истцами изменены заявленные требования, они просили признать недействующим Постановление N 1090-ПП в части сноса в установленном законом порядке здания по адресу: "адрес" корп. 1, а также просили признать недействующим названный нормативный правовой акт в той мере, в которой Постановлением N 1090-ПП не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N резервированию и (или) изъятию для государственных нужд, так как распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 сентября 2021 года N 42683 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" принадлежащие им нежилые помещения в спорном здании и земельный участок с кадастровым номером N изъяты для государственных нужд.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

С таким решением административные истцы не согласились. В апелляционных жалобах ООО "Фирма "Глория Б" и индивидуальным предпринимателем Гусевой Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым исковые требования административных истцов просят удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции, полагают, что вывод суда о соответствии оспариваемого проекта планировки генеральному плану, как и программе реновации противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как генеральным планом не предусмотрена реконструкция или строительство линейных объектов, иных объектов улично-дорожной сети на земельном участке административных истцов. При этом проектом планировки территории площадь жилой застройки увеличивается в 4-5 раз, что не соответствует заявленным целям программы реновации.

Апеллянты полагают, что заявление о необходимости реконструкции улично-дорожной сети на "адрес" сделано исключительно для создания формального основания с целью изъятия арендуемого административными истцами земельного участка. Фактически изъятие осуществляется с целью строительства жилого дома, так как большая часть земельного участка (81%) с кадастровым номером N подлежит изъятию под размещение многоквартирного дома, что противоречит положениям пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок не может изыматься для указанных целей.

По мнению авторов апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам административных истцов о нарушении ответчиком положений части 10 статьи 45, частей 1, 2 статьи 41, частей 1, 3 статьи 42, пункта 11 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части того, что установление новых красных линий осуществлено без учета существующей застройки и без учета фактического использования земельного участка арендаторами. Вывод же суда о том, что в проекте планировки не требуется указывать сведения о земельных участках, подлежащих изъятию, противоречит положениям статей 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый проект планировки явился основанием для принятия распоряжения об изъятии принадлежащих заявителям объектов, в связи с чем, проект планировки должен был содержать сведения об изымаемых земельных участках.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что при подготовке оспариваемого проекта планировки не получены все необходимые согласования уполномоченных органов и учреждений. Ответчиком нарушена процедура принятия нормативного правового акта, так как в установленном порядке не проведены публичные слушания и нарушена процедура опубликования правового акта.

В нарушение действующего законодательства и решения градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 27 от 3 октября 2019 года, публичные слушания в отношении оспариваемого проекта планировки не проводились, протокол по результатам проведения публичных слушаний в материалы дела не представлен.

По поводу нарушения процедуры опубликования, то авторы жалобы ссылаются на опубликованные чертежи, в которых невозможно установить ни условные обозначения, ни наличие красных линий, ни их виды, ни координаты границ их проведения, поскольку большая часть изображений не содержит названия улиц или указания на иные топографические ориентиры, позволяющие их соотнести с объектами, в отношении которых этим нормативным актом осуществляется правовое регулирование. Поскольку графические приложения при их публикации оказались нечитаемые, постольку порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не может быть признан соблюденным.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвующим в деле, представителями Правительства Москвы и Москомархитектуры, ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление" представлены письменные возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

Гусева Е.Б, представители ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление" и Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенными своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановлением N 1090-ПП в целях реализации программы реновации жилищного фонда в г. Москве утвержден проект планировки территории кварталов 20-21, 22-23 района Черемушки города Москвы. Данным Проектом планировки территории предусмотрено освобождение территории путем сноса многоквартирных домов, отдельно стоящих нежилых объектов; проектирование и строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными гаражами для постоянного хранения автомобилей, зданий образовательных организаций, физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, управы, инженерных объектов. Также предусмотрено развитие транспортной инфраструктуры территории, проведение мероприятий по благоустройству территории и по охране окружающей среды.

При реализации проекта планировки территории установлена необходимость соблюдения принципов регулирования застройки, для чего в границах подготовки проекта планировки территории определены участки для жилой, общественной, производственной и коммунальной застройки.

В частности, в рамках реализации второго этапа проекта планировки предусмотрено освобождение территории путем сноса в установленном законом порядке отдельно стоящих нежилых объектов, в том числе знания торгового назначения по "адрес" Проектирование и строительство многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых объектов; развитие транспортной инфраструктуры территории, в том числе: реконструкция проезжей части магистральной улицы районного значения - улицы Гарибальди - на участке от "адрес"; устройство тротуаров, в том числе технических тротуаров, вдоль улицы "адрес". При этом указано, что параметры проектируемых объектов улично-дорожной сети будут определены на последующей стадии проектирования.

Отказывая в признании Постановления N-ПП недействующим, суд исходил из того, что оно принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, с соблюдением процедуры проведения общественных обсуждений, введения его в действие, опубликования и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован тем, что оспариваемое регулирование осуществлено в сфере градостроительной деятельности, направлено на реализацию Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП, принято в соответствии с установленным территориальным планированием, градостроительным зонированием и пространственным развитием города Москвы, закрепленными генеральным планом города Москвы и правилами землепользования и застройки города.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе, соответствующим материалам дела, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения в указанной выше сфере регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, статьи 6, 7, 41, 45 и 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, статьи 7, 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 4.1 и 4.2.6 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 года N 633-ПП, пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы с соблюдением формы и порядка его принятия, порядка официального опубликования.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что не проведена процедура публичных слушаний и не получены все необходимые согласования уполномоченных органов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу требований части 1 статьи 5.1 и части 10 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68.1 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 448-ПП "Об утверждении порядка организации и проведении общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве и внесения изменений в правовые акты г. Москвы", распоряжения Департамента информационных технологий города Москвы от 28 июня 2019 года N 64-16-273/19 "Об утверждении правил использования сайта "Активный гражданин" в ИТС "Интернет" в целях проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве" по проекту планировки территории кварталов 20-21, 22-23 района "Черемушки" проведены общественные обсуждения, оповещение о начале которых было опубликовано 3 апреля 2020 года. Экспозиция по проекту была открыта 13 апреля 2020 года на официальном сайте и проведена в период с 13 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года.

После окончания срока размещения Проекта планировки территории на официальном сайте и проведения экспозиции организатором был составлен протокол общественных обсуждений от 15 мая 2020 года N 21/20, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений по вышеуказанному проекту, в котором представлены замечания и предложения к проекту, рассматриваемому на общественных обсуждениях. Общественные обсуждения признаны состоявшимися. После чего 19 мая 2020 года заключение опубликовано на официальном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" решение об утверждении Проекта планировки территории принято Правительством Москвы на основании согласованного органами исполнительной власти города Москвы проекта нормативного правового акта Правительства Москвы с приложением основной части проекта планировки территории, а также протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений по данному проекту. Проект планировки территории утвержден постановлением Правительства Москвы, которое, в свою очередь, подписано Мэром Москвы и официально опубликовано.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что порядок проведения общественных слушаний, согласования проекта нормативного правового акта, его официального опубликования, были соблюдены.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве" установлено, что основанием для подготовки проекта планировки территории является принятый в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы акт Москомархитектуры. Проект планировки территории подготавливается на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории, в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий (пункты 1.3, 1.7 Положения).

Как следует из Проекта планировки территории, в частности в районе "адрес", планом красных линий предусмотрено их расширение вдоль "адрес" (л.д. 20 т. 2), в результате красные линии частично заходят на строение под номером "адрес". На чертеже планировочной организации территории с границами зон проектируемого размещения объектов капитального строительства в пределах спорной территории предусмотрено формирование земельных участков под зону планируемого размещения объектов с кодом вида разрешенного использования участка и объектов капитального строительства - 6.1, с определением высотности застройки в 5, 10 и 65 м (л.д. 25об, 30об, 35об. т.2).

При этом в составе материалов проекта планировки приведено описание предложений по развитию транспортного обслуживания территории: вариант 1 - организация 2 выездов/въездов с "адрес" в районе проектируемых жилых домов, организация парковочных мест на улице местного значения "адрес" от "адрес" до "адрес", размещенных параллельно к проезжей части по "адрес" (подлежащих сносу); вариант 2 - организация 5 выездов/въездов с "адрес", организация 2 выездов/въездов с "адрес" в районе проектируемых жилых домов, радиусы закруглений проезжих частей на примыкании к выездам/въездам территории реновации составляют 6 м и на взаимных пересечениях внутриквартальных проездов также 6 м (которые подлежат уточнению на последующей стадии проектирования). Предлагается в рамках планируемого развития транспортной инфраструктуры учесть мероприятия по устройству велодорожки на "адрес" от "адрес" до "адрес" (по нечетной стороне улицы), ширина велодорожки 2 - 3 м; необходимость организации парковочных мест на "адрес" от "адрес" до "адрес", размещенных параллельно к проезжей части по адресу "адрес" (подлежащих сносу).

Разрешая вопрос соответствия Постановления N 1090-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно не установилтакого несоответствия.

На основании пунктов 1.3, 2.3.3 части 2 Закона г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" установлено, что одной из задач развития территории города Москвы является обеспечение учета общественных интересов и обеспечение социальных гарантий жителям Москвы в части экологической, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности городской среды, сохранности объектов природного и культурного наследия, доступности жилища, социально значимых объектов и территорий общего пользования, надежности функционирования инженерной и транспортной инфраструктур города, коммунальных объектов городского хозяйства, в том числе в части: комплексного развития жилых территорий, повышения качества жилищного фонда Москвы и улучшения жилищных условий населения путем создания условий для строительства, реконструкции жилой застройки в объемах, достаточных для предоставления жилых помещений в установленном порядке отдельным категориям жителей Москвы и обеспечения возможности для улучшения жилищных условий жителей, а также обеспечения физической сохранности жилищного фонда и повышения эффективности использования жилых территорий города; комплексного развития транспортной инфраструктуры и транспортного обслуживания населения города Москвы.

Ввиду указанного представляется, что Проект направлен на реализацию целей и задач Генерального плана города Москвы.

Согласно Генеральному плану города Москвы рассматриваемая территория расположена в границах зоны "многофункциональные общественные зоны" и "линейные и иные объекты улично-дорожной сети г. Москвы".

Поскольку Проектом планировки территории предусмотрено расширение красных линий вдоль "адрес" - Профсоюзная и развития транспортной инфраструктуры с целью устройства велодорожки и устройства парковочных мест на "адрес" от "адрес" до "адрес" (по нечетной стороне улицы), постольку изложенное с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", указывает на то, что оспариваемый документ определяет принципиальное направление развития территории г. Москвы с учетом документов территориального планирования г. Москвы.

Таким образом, Постановление N 1090-ПП не только соответствует Генеральному плану города Москвы, но и направлено на реализацию его целей и задач.

Суд первой инстанции верно не установилнесоответствия Постановления N 1090-ПП и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства Москвы от 20 июля 2020 года N 1008-ПП.

Предусмотренные оспариваемым проектом планировки территории к строительству объекты соответствуют видам разрешенного использования и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые административными истцами положения Проекта планировки территории направлены на реализацию возложенных на органы государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" полномочий в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, в целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства и тем самым предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Приведенные в апелляционное жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Проект планировки территории и материалы по его обоснованию не содержат сведений о реконструкции "адрес" (от "адрес" до "адрес"), в материалы дела не представлены документы по анализу существующего состояния транспортного обслуживания территории и объемно-пространственных проектных решений развития территории, в том числе и в части земельного участка с кадастровым номером N, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд верно указал, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Как было указано выше, Проект планировки территории в пределах земельного участка с кадастровым номером N содержит сведения об установлении границ территорий общего пользования и планируемого размещения объектов в целях развития транспортной инфраструктуры (велодорожки, организации парковочных мест) на "адрес" от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне.

Велодорожки и парковочные места, организация которых предусмотрена вдоль автомобильной дороги в силу пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются местами общего пользования на территории общего пользования, границы которой подлежат обозначению красной линией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно указания авторов апелляционных жалоб на то, что новые красные линии установлены без учета существующей застройки и фактического землепользования судебная коллегия отмечает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к указанию в схемах функциональных зон и красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

При этом разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории; проект планировки конкретной территории призван обеспечивать не только права интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований.

В отношении доводов административных истцов о нарушении положений статей 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие не указания на изъятие земельного участка с кадастровым номером N для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции верно отметил, что к документации по планировке территории, наряду с проектами планировки также относятся и проекты межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Разработка проекта межевания территории осуществляется на основании проекта планировки территории, в том числе для определения местоположения границ образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное Земельным кодексом Российской Федерации, допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденным проектом планировки территории (статья 56.3 Кодекса).

Из анализа норм пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд и не предполагает указания на необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории.

Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как такое решение об изъятии земельных участков для государственных и (или) муниципальных нужд может быть принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "Глория-Б" и Гусевой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: