Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-426/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4060/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" на решение Московского городского суда от 24 октября 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" (далее - ООО "АЛМ-Девелопмент") Каратаевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЛМ-Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 875, 95 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" и принадлежащего на праве собственности здания с кадастровым номером N, площадью 29 740, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 21 декабря 2022 г. N N, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПРАВО" (далее - ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО"), в размере 58 870 216 рублей и 952 578 559 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "АЛМ-Девелопмент" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды.

В судебном заседании представитель административного истца Каратаева А.В. поддержала административный иск.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2023 г. административное исковое заявление ООО "АЛМ-Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 29 740, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 2 048 604 044 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "АЛМ-Девелопмент" отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 декабря 2022 г. С ООО "АЛМ-Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 344 413 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АЛМ-Девелопмент" просит решение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с отчётом об оценке от 21 декабря 2022 г. N подготовленным ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "АЛМ-Девелопмент" Каратаева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "АЛМ-Девелопмент" является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г, в том числе для объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 2 087 891 590 рублей 04 копеек, для земельного участка с кадастровым номером N в размере 203 808 078 рублей 71 копейки.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "АЛМ-Девелопмент" представил в суд отчёт об оценке от 21 декабря 2022 г. N, подготовленный ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 952 578 559 рублей, с кадастровым номером N - в размере 58 870 216 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "БТИ Московской области"), расходы по оплате экспертизы в размере 344 413 рублей 60 копеек возложил на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 июля 2023 г. N 3а-4060/2023/989СЭ/07-23, проведённой по административному делу экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Бегунковым Н.Н, отчёт об оценке от 21 декабря 2022 г. N, подготовленный оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 2 048 604 044 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 291 362 392 рублей 25 копеек.

Согласно платёжному поручению от 13 апреля 2023 г. N 4475 обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объёме исполнена Департаментом городского имущества города Москвы, представителем которого во время судебного разбирательства заявлено о взыскании данных судебных расходов с административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

При разрешении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение административного истца при разрешении спора, возбуждённого в целях улучшения его положения как плательщика арендной платы за пользование публичным земельным участком, по смыслу законодательства, не может быть ухудшено, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости отвечает интересам заявителя, в связи с чем пришёл к выводу об отказе ООО "АЛМ-Девелопмент" в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, которая превышает установленную кадастровую стоимость.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, учитывая, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 344 413 рублей 60 копеек с ООО "АЛМ-Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, понесшего данные расходы в соответствии с определением Московского городского суда от 13 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "АЛМ-Девелопмент" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 20 июля 2023 г. N 3а-4060/2023/989СЭ/07-23 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом неверно применены корректировки на передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, на обеспеченность инженерными коммуникациями, на наличие исходно-разрешительной документации.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные основания не установлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N её расхождение с рыночной стоимостью составляет менее 2%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N не превышает его рыночную стоимость, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "АЛМ-Девелопмент" как налогоплательщика и плательщика арендной платы ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО "АЛМ-Девелопмент" судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 344 413 рублей 60 копеек в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, которые последним фактически понесены по данному административному делу.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "АЛМ-Девелопмент" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи