Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-446/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4667/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" на решение Московского городского суда от 23 октября 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Башкатовой Е.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" (далее - ООО "Бизнес Клуб Алекс"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 242 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 62 930 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендного платежа за пользование земельного участка.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 99 538 000 рублей в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 января 2023 года.

Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С ООО "Бизнес Клуб Алекс" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "Бизнес Клуб Алекс" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, установив рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 63 378 000 рублей, возложив расходы по проведению экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек на Департамент городского имущества г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела, а именно при разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы неправомерно применено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р.

Обращает внимание, что при назначении производства судебной оценочной экспертизы судом нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, поскольку при выборе экспертного учреждения суд не учел пожелания административного истца, поручив ее проведение в государственное экспертное учреждение. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование стоимости производства экспертизы в соответствии со стоимостью экспертного часа и объема экспертных часов по проведенной экспертизы.

Кроме того, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Также выражает несогласие с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, просит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного ответчика.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Башкатова Е.Д. представили письменные пояснения, согласно которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Представители административного истца ООО "Бизнес Клуб Алекс", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ППК "Роскадастр", ЗАО "Медэкс Интер", заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного ответчика, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес Клуб Алекс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 242 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка от 15 февраля 2006 года N М-02-026188 с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 16-36), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2022 года (т.1 л.д. 11-15).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 в отношении спорного объекта недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 106 570 017 рублей 32 копеек, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 9).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N 01/115/0411 от 1 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Аналитическая Консультационная Группа "РЕНОМЕ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 62 930 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ГБУ "БТИ Московской области" (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 августа 2023 года N 3а-4667/2023/1070СЭ/08-23, составленному экспертом ГБУ "БТИ Московской области" ФИО7, отчет об оценке N 01/115/0411 от 1 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Аналитическая Консультационная Группа "РЕНОМЕ", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 99 538 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнес Клуб Алекс", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертом обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 93-96об, 115-116).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы относительно вида назначенной судебной экспертизы определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

В настоящем деле, с учетом характера спорных отношений и фактических обстоятельств дела суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, что не противоречит положениям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание просьбу административного истца о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, определив его самостоятельно по собственному усмотрению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц, однако, выбор экспертного учреждения или эксперта, которому следует поручить производство экспертизы, является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части распределения судебных расходов и стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (7%), в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

- компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

- расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобождённое от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счёта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ГБУ "БТИ Московской области" был разрешен в судебном заседании 30 марта 2023 года. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно сопроводительному письму ГБУ "БТИ Московской области" от 9 августа 2023 года оплата судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек произведена административным ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы. Данный факт оплаты также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела суда первой инстанции (т. 2 л.д. 120) и суда апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным пояснениям Департамента городского имущества г. Москвы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам её проведения в размере 183 198 рублей 72 копеек, ГБУ "БТИ Московской области" в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 8 февраля 2024 года, указало, что стоимость экспертизы определена согласно тарифу, представленному письмом от N г. N N.

Из указанного письма следует, что стоимость проведения судебных экспертиз определяется исходя из количества времени, необходимого на подготовку заключения эксперта, с учетом следующих факторов: необходимости рассмотрения в рамках одной экспертизы нескольких объектов недвижимости; различное функциональное назначение рассматриваемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что в процесс производства экспертизы входят все этапы исследования (ознакомление с материалами дела, подготовка и направление сопроводительных писем и ходатайств; изучение информационных ресурсов; проведение собственно исследования; создание и оформление заключения эксперта и сопроводительных материалов), и, что по мере увеличения площади исследуемых объектов повышается трудоемкость проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы, составит, в том числе:

- для объекта недвижимости площадью от 1001 кв.м. до 5000 кв.м. - 183 198 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 2 242 кв.м, взысканная судом первой инстанции сумма за проведение судебной экспертизы судебной коллегией признается соответствующей нормам (тарифу), регулирующим оплату труда экспертов государственных учреждений ГБУ "БТИ Московской области".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административного истца верными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 23 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб Алекс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи