Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-70/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1318/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" Хашковской В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее - ООО "Бизнес Строй") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 12 274, 10 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с отчётом об оценке от 6 июня 2022 г. N-К, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "МСВ Консалт" (далее по тексту - ООО "МСВ Консалт"), в размере 811 748 409 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Бизнес Строй" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает имущественные права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 1 081 581 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 июня 2022 г. С ООО "Бизнес Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 343 497 рублей 60 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Бизнес Строй" просит решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Бизнес Строй" Хашковская В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, и при наличии оснований кадастровая стоимость может быть пересмотрена в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Бизнес Строй" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. с датой начала применения 1 января 2022 г, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 106 338 400 рублей 34 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "Бизнес Строй" представил в суд отчёт об оценке от 6 июня 2022 г. N, подготовленный ООО "МСВ Консалт", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 811 748 409 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 12 июля 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по проведению экспертизы в размере 343 497 рублей 60 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 мая 2023 г. N, проведённой по административному делу экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Артемовым В.И, Евстигнеевой А.Ю, отчёт об оценке от 6 июня 2022 г. N-К, подготовленный ООО "МСВ Консалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 1 081 581 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 19 мая 2023 г. N в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2, 2%, что находится в пределах допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате производства экспертизы в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, понесшего данные расходы в соответствии с определением Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "Бизнес Строй" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 19 мая 2023 г. N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертами: необоснованно не введена корректировка на тип объекта; в рамках сравнительного подхода неверно определены общие поправки по второй группе элементов сравнения; в рамках доходного подхода начислен НДС в размере 20%; необоснованно принимаются заниженные ставки капитализации, на торг, уровня недозагрузки величины операционных расходов, что привело к некорректному расчёту рыночной стоимости объекта исследования.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов по составленному ими заключению, при проведении исследования эксперты руководствовались положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертами приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено, а лицом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих неясность или неполноту выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью по состоянию на дату оценки составляет 2, 2%, то есть не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "Бизнес Строй" как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ООО "Бизнес Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 343 497 рублей 60 копеек.

Заявленный размер расходов на оплату услуг экспертов признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертами работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Строй" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи