Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-96/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Белеховой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2578/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Москабельмет" на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Москабельмет" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Москабельмет" (далее - АО "Москабельмет", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N, N, N, N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Определением суда от 5 сентября 2023 г. производство по делу в части требований относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами N; N, N, N, N прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года административное исковое заявление АО "Москабельмет" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 888 516 000 руб.

С АО "Москабельмет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 840 882, 12 руб.

АО "Москабельмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, принять в данной части новое решение о взыскании с административного истца расходов за проведение экспертизы в размере 343 497, 60 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы по административному делу завышены относительно средних рыночных цен за аналогичные экспертизы. Ссылаясь на то, что все земельные участки являются смежными и образованы из одного участка, а также на стоимость одного экспертного часа, установленную приказом ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации от 17 августа 2022 г. N, - 2 861, 09 руб, апеллянт полагает достаточной сумму за проведение экспертизы в рамках настоящего дела в размере 343 497, 60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N, N, N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года".

В процессе рассмотрения спора по существу по назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Заключением судебной экспертизы ГБУ "БТИ Московской области" от 9 января 2023 г. установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г.

На поступившие от административного истца возражения относительно заключения экспертом даны письменные пояснения.

В соответствии с определением суда от 28 июня 2023 г. в суд поступило заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы от 17 июля 2023 г.

5 сентября 2023 г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от исковых требований в части земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N, N, N, производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда от 5 сентября 2023 г.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 840 882, 12 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, заключение судебной экспертизы, установив его кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. на основании результатов судебной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно чрезмерности взысканных с него судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N расхождение между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью составляет 7, 06%, в отношении остальных объектов рыночная стоимость определена экспертом в размере, превышающем кадастровую стоимость, от заявленных требований в отношении этих объектов административный истец отказался.

Так как судебный процесс возбужден на основании административного искового заявления АО "Москабельмет" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, то бремя доказывания обстоятельств дела лежит на административном истце. Поскольку представитель АО "Москабельмет" заявил отказ от административных части исковых требований после проведения судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению понесенных административным ответчиком судебных расходов, обусловленных реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости. В то же время, разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с индивидуальными особенностями объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции по расчету стоимости производства экспертизы от 10 января 2024 г. стоимость судебной экспертизы по объектам недвижимости составила: с кадастровым номером N площадью 88 754 кв.м - 148 390, 96 руб.; с кадастровым номером N площадью 14 925 кв.м - 148 390, 96 руб, с кадастровым номером N площадью 15 802 кв.м - 148 390, 96 руб.; с кадастровым номером N площадью 10 997 кв.м - 148 390, 96 руб, с кадастровым номером N площадью 9 572 кв.м - 123 659, 14 руб, с кадастровым номером N площадью 5 246 кв.м - 123 659, 14 руб.

При этом экспертное учреждение исходило из стоимости проведения экспертиз в данном учреждении, в частности, для объектов недвижимости от 5 001 кв.м - 206 098, 56 руб. с применением соответствующих коэффициентов на количество объектов и на сложность, что подтверждается письмом экспертного учреждения от 28 октября 2022 г. в адрес Московского городского суда о стоимости проведения экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

Размер указанных расходов является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, апеллянтом не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, приказ ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации от 17 августа 2022 г. N 142/1 не может быть применен при расчете стоимости за проведение экспертизы, поскольку не распространяет свое действие на данное учреждение.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Москабельмет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи