Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-419/2024[77-500/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проценко Р.В, действующего в интересах осуждённого Гуторова С.А, на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года, согласно которым

Гуторов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ Гуторову С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Гуторова С.А. и адвоката Проценко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гуторов С.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Проценко Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хоть и сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также применил положения ст. 64 УК РФ, но необоснованно не изменил категорию преступления и не постановилсчитать назначенное наказание условным. Повторно ссылается на данные о состоянии здоровья осуждённого, которые учтены судом. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичные доводы. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное определение, применив положения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Маштачков Д.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

При этом на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям соответствие приговора вышеуказанным требованиям закона и выносит решение, которое должно отвечать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционное определение по данному уголовному делу в отношении Гуторова С.А. указанным предписаниям закона не отвечает.

На основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно приговору, суд установил, что Гуторов С.А. в один из дней февраля 2021 года незаконно приобрёл обнаруженное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из основных частей ружья модели "ИЖ-18", пригодное для стрельбы, которое он незаконно хранил по январь 2023 года в арендуемом им гараже, после чего в январе 2023 года незаконно сбыл данное ружье ФИО10 за денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные Гуторовым С.А. ранее в период с февраля 2021 года по январь 2023 года.

Такие действия Гуторова С.А. были квалифицированы органом расследования без указания на редакцию уголовного закона: по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия; по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Однако суд первой инстанции посчитал, что незаконный сбыт огнестрельного оружия фактически состоялся в январе 2023 года. В связи с этим суд при тех же изложенных обстоятельствах отказал защите в переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, а с учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осуждённого на ч. 2 ст. 222 УК РФ как единого преступления, квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Но в обоснование вышеуказанных в приговоре выводов приведены следующие доказательства.

Из показаний Гуторова С.А. видно, что в феврале 2021 года он присвоил себе найденное огнестрельное оружие и хранил его в гараже несколько дней, после чего продал его своему знакомому ФИО10 за 1 000 рублей. Однако затем оружие продолжало лежать у него в гараже два года, пока в январе 2023 года он не пригрозил выкинуть его, если ФИО10 не заберёт ружьё. После этого знакомый забрал оружие.

Аналогичные обстоятельства следуют из приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО10, который подтвердил, что обрез ружья он приобрёл за 1 000 рублей у Гуторова С.А. примерно в 2022 году, хотя точную дату не помнит. После этого он сначала продолжил хранить ружьё у осуждённого в гараже, а затем хранил его у себя в общежитии, откуда оно и было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 также следует, что в январе 2023 года ФИО10 извлёк из-под дивана обрез ружья, приобретённый им у Гуторова С.А, и сообщил, что, наконец, забрал его, поскольку до этого момента он ружьё не забирал, и оно находилась в гараже осуждённого. Сам Гуторов С.А. неоднократно просил ФИО10 забрать обрез.

Таким образом, приведённые в приговоре показания названных свидетелей согласуются с показаниями осуждённого Гуторова С.А. о времени незаконного сбыта огнестрельного оружия - в момент получения денег зимой 2021 года.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что с данными обстоятельствами районный суд фактически согласился, указав, что на квалификацию преступления влияет не время передачи денег, а сама передача оружия покупателю в январе 2023 года.

Однако такие выводы каким-либо образом не мотивированы в приговоре, следовательно, их нельзя признать обоснованными, что также оставлено без внимания судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и тому подобное.

Суд апелляционной инстанции, так же как и районный суд, не отверг доводы осуждённого и свидетелей о том, что противоправная сделка по безвозвратному отчуждению огнестрельного оружия, то есть его продажа, состоялась в зимний период времени 2021 года.

Оставлено без внимания, что точное или примерное время передачи денежных средств в результате указанной сделки суд первой инстанции не исследовал, а также немотивированно указал, что для уголовного дела имеет значение лишь фактическая передача оружия свидетелю ФИО10

Однако из показаний самого ФИО10 и других свидетелей, приведённых в приговоре, так же следует, что незаконная сделка по продаже огнестрельного оружия состоялась не в январе 2023 года, как это посчитал суд, а ранее и при этом оружие фактически лишь хранилось до января 2023 года ФИО10 (как приобретателем) в гараже, занимаемом Гуторовым С.А.

Данные показания оценку со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

В то же время, выяснение вышеуказанных обстоятельств может повлиять на квалификацию преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 N 370-ФЗ, санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 N 281-ФЗ, вступившего в законную силу 12 июля 2021 года.

Поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах преступления не подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, не получившими в приговоре надлежащей оценки, то это препятствует судебной коллегии проверить и привести мотивы о том, соответствуют ли закону суждения суда, основанные на позиции государственного обвинителя, о квалификации действий осуждённого Гуторова С.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ как единого преступления со ссылкой на абз. 12 п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ. Такие разъяснения даны в редакции указанного Постановления от 11 июня 2019 года N 15, тогда как после этого ст. 222 УК РФ изложена в новой редакции на основании Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащей оценки указанных обстоятельств и доказательств, а также допущенные судом противоречия ставят под сомнение иные выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о правовой оценке действий осуждённого.

Астраханский областной суд, оставляя приговор без изменения, лишь констатировал, что действия Гуторова С.А. квалифицированы правильно, но оставил без оценки вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладая согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не выполнил требования закона при проверке приговора, разрешению уголовного дела по существу и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Однако эти доводы, как и изложенное в настоящем кассационном постановлении следует учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения в отношении осуждённого Гуторова С.А. продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Гуторова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи