Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-4375/2024[88а-9003/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Олейникова В.И. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления Олейникова В.И. к заместителю министра МВД России Горовому А.В. об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия заместителя министра МВД Российской Федерации Горового А.В.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2023 года административный иск возвращен Олейникову В.И.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 сентября 2023 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, Олейников В.И. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При этом оснований, предусмотренных частью 5 статьи 45, статьей 54 КАС РФ, для назначения Олейникову В.И. адвоката суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Из материала видно, что Олейников В.И. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором оспаривает законность действий и бездействия заместителя министра МВД Российской Федерации Горового А.В.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявленных требований Балаклавскому районному суду г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Из административного иска видно, что Олейников В.И. проживает по адресу: "адрес", что относится к Ленинскому району г. Севастополя. При этом административный истец оспаривает бездействие должностного лица административного ответчика МВД Российской Федерации, которое находится в г "адрес"

Учитывая изложенное, каких-либо установленных статьями 22 - 24 КАС РФ обстоятельств для рассмотрения данного дела Балаклавским районным судом г. Севастополя не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Разрешая ходатайство подателя кассационной жалобы о вынесении частного определения в адрес прокурора г. Севастополя Жука М.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.