Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1495/2024[88-5545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, встречному иску ФИО1 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, представителя администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, в котором просила прекратить право собственности в отношении ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признать ее выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что администрация г. Ростова-на-Дону постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим по уголовному делу N, которое находится в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по части 4 статьи 159 (10 эпизодов), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, предоставляли в филиал ФГБУ "Федеральная палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" владелец ФИО10, то есть совершили мошеннические действия с недвижимостью, причинив собственникам указанного недвижимого имущества ущерб.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО10 наследников, недвижимое имущество подлежало переходу через процедуру выморочности в распоряжение администрации г. Ростова-на-Дону, чему воспрепятствовали преступные действия.

Письмом отдела ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установлено, что в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства - "адрес". Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) N, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был возмездным, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Указанная квартира приобретена через Агентство недвижимости ООО "Адрес", которое должно было проверить "чистоту" сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке.

Также истец по встречному иску указывает на полученное по его обращению постановление администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. С даты регистрации за ним права собственности на квартиру ФИО1 несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что продавец ФИО11 не имела права отчуждать спорную квартиру.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах представитель администрации города Ростова-на-Дону - ФИО2, представитель Пролетарского района администрации города Ростова-на-Дону - ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО12 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации города Ростова-на-Дону - ФИО13 настаивала на удовлетворении кассационных жалоб, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" изначально принадлежало ФИО10

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства - "адрес".

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти умершей ФИО10 следует, что единственным наследником по закону являлся ее сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленном законом порядке обратился с заявлением и принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Открытых наследственных дел после смерти ФИО14 не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО15 и в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО11, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО1, который до настоящего времени является собственником указанной квартиры, владеет и пользуется ею. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Администрация г. Ростова-на-Дону постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшим по уголовному делу N, находящемуся в производстве СЧ СУ Управления МВД России по "адрес" по части 4 статьи 159 (10 эпизодов), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следователя следует, что ФИО15, действуя с другими лицами, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону предоставляли в филиал ФГБУ "Федеральная палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, поддельные договоры, в том числе договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", собственник которой, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершили мошеннические действия с недвижимостью, причинив, таким образом, собственникам указанного недвижимого имущества ущерб.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 218, 302, 549, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на спорную квартиру, не проявлялся интерес к этому, не осуществлялись действия по вступлению во владение спорной квартирой, несению бремени ее содержания.

Установив, что ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании возмездной сделки купли-продажи, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, условия договора купли-продажи, обстоятельства его заключения и исполнения не отличались от обычных для такого рода сделок условий в гражданском обороте, в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении квартиры в споре, под арестом или обременением, сделка осуществлялась с помощью агентства недвижимости, с учетом непринятия уполномоченным органом местного самоуправления мер к оформлению права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия ФИО1 согласуются с поведением добросовестного приобретателя, поскольку заключенная между ним и ФИО16 при посредничестве агентства недвижимости ООО "Адрес" сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и до момента предъявления соответствующих притязаний администрацией на спорную квартиру, как на выморочное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о добросовестности приобретения ФИО1 спорной квартиры, поскольку при совершении сделки им не была в полной мере проверена вся информация о квартире, проигнорированы факты о краткосрочности предыдущих сделок в отношении нее, что указывает на отсутствие разумной осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, Судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи между умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО15 зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последующие сделки между ФИО15 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), а также между ФИО11 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) имели место в период всего двух месяцев с момента регистрации права собственности за ФИО15

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что стоимость спорной квартиры является существенно ниже рыночной, что должно было вызвать у ФИО1 сомнения в добросовестности продавца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, указал на то, что расчет по договору купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, продавцу было оплачено 2 000 000 рублей.

Между тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость спорной квартиры составила 1 500 000 рублей (пункт 4).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведены мероприятия по улучшению потребительских качеств спорной квартиры, стоимость которых установлена в размере 460 000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют расписки, либо платежные документы, подтверждающие, что между сторонами произведен расчет на сумму 1 500 000 рублей и 460 000 рублей.

Между тем, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Указанный вопрос судом не выяснен и у предыдущего собственника спорной квартиры ФИО11, которая к участию в деле не привлекалась, пояснений по совершенной сделке суду не давала.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды указывали на то, что с момента смерти ФИО10 в 2013 году и до обращения с настоящим иском уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия по оформлению прав на принадлежащее ФИО10 имущество.

Однако, судами не учтено, что после смерти ФИО10 ее законный наследник ФИО14 в установленном законом порядке оформил свои наследственные права, вступив в наследство после смерти ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, соответственно, шестимесячный срок на принятие наследства после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах указано на то, что сразу после истечения срока на принятие наследства, орган местного самоуправления не мог принять выморочное имущество, в связи с отсутствием информации о смерти ФИО14, а также в связи с тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована первая сделка купли-продажи между умершей ФИО10 и ФИО15

Однако, судами не выяснено, имеется ли регламент, регулирующий контроль за передачей в уполномоченный орган местного самоуправления сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории города Ростова-на-Дону, о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает, о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица.

Суд апелляционной инстанции, приводя Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, тем не менее, не установилкакова процедура предоставления сведений об умерших одиноких гражданах и сроки предоставлениях данных сведений в уполномоченный орган.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилась с первоначальным иском 23 декабря 2022 года. 6 июня 2023 года, то есть до истечения трехлетнего срока со дня заключения первого договора купли-продажи, истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в части истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2023 года, представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного иска и при этом настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции, что рождает неопределенность в действительной воле истца при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, следует отметить, что администрация вправе уточнить требования и заявить о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры.

При этом, суду надлежит установить, является ли спорное жилое помещение единственным жильем для ФИО1, зарегистрирован ли он в нем, использует ли он его по назначению.

Так, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 приобретал спорную квартиру для постоянного места жительства, произвел в квартире ремонт, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных и иных платежей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации и постоянного проживания ФИО1 в указанной квартире, также не имеется информации и суд не выяснял о наличии у ФИО1 в собственности иных объектов недвижимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что суды не полностью установили значимые для дела обстоятельства и не дали оценки всем доводам сторон с учетом требований закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева