Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1657/2024[88-5459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес", администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО16, прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное N. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес", и снять с государственного кадастрового учета вышеназванный земельный участок, а также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении заявления о признании доказательств - объяснения ФИО13 от N, объяснения ФИО14 от N, акта натурного обследования от N, заключения специалиста от N. - недопустимыми.

Также решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Исковые требования заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное N. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес".

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес" и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес", администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вызове и допросе специалиста ФИО11 отказано.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ответчикам в лице МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску). Полагает, судом не дана оценка доводам ФИО2 о применении срока исковой давности. Указывает, что дело было рассмотрено судом без участия третьих лиц и без их надлежащего извещения о судебном заседании. Кроме того, указывает, что судьей не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО16, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" N, "адрес".

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от N N, выданное на основании постановления администрации "адрес" от N N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ".

Также судом первой инстанции установлено, что согласно генеральному плану "адрес"" по состоянию на N и спискам членов "адрес" по состоянию на N год, содержащимся в землеустроительном деле "адрес" и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом "адрес" федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сопроводительным письмом от N. N, земельный участок N в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО12 в списках членов не значится.

Судом отмечено, что опрошенный N. ФИО13, ранее занимавший должность главы администрации "адрес" пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от N. N, выданное на имя ФИО12 содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета "адрес", при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации "адрес", из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Судом первой инстанции также отмечено, что опрошенная N. председатель "адрес" ФИО14 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит N земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на N год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок N который сформирован выше границ "адрес"

Из представленных материалов следует, что образованный земельный участок N сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33- ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка N. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по N, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером N от N. следует, что он не огорожен, не осваивается, лесопокрытый, свободен от строений.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений N года.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, указал, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 129, 209, 304 ГК РФ, ст. 3, 7, 19, 56, 92 ЛК РФ, ст. 9, 15, 27, 95 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении первоначального и встречного исков суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дали надлежащую оценку.

Факт нахождения спорного земельного участка на землях Сочинского национального парка подтвержден всей совокупностью доказательств по делу.

Ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на требования, составляющие предмет иска, срок исковой давности не распространяется.

Ссылка на не извещение ряда участников процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в их отсутствие, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, согласно которым суд первой инстанции указал, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежаще, явившиеся участники процесса, в том числе представители истца (ответчика) не возражали против рассмотрения дела при данной явке (т. 4, л.д.89).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационных жалоб от указанных лиц - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства об отводе председательствующего судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - не заявлено, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.4, л.д.89-105), замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: