Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-18795/2023[88-24560/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края 06 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Касами ФИО2" к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

30 марта 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" подало апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, в которой заявитель просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение Калининского районного суда Краснодарского края 06 июля 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, считая его незаконным. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" процессуального срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Касами Инвест Строй" к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Касами Инвест Строй" задолженность по договору займа N1 с поручительством от 15 мая 2018 года в размере 2 489 972 рубля 26 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 года.

30 марта 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" подало апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, в которой заявитель просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и отказывая ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не указало когда именно общество, как лицо, не привеченное к участию в деле, узнало о состоявшемся решении Калининского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, а также из того, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, заявителем в суд не было представлено. Судом отмечено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, не привлеченных к участию в деле, является момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оснований для иных выводов не находит и суд кассационной инстанции.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пункта 2, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено 27 августа 2020 года, ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" не привлекалось к участию в деле и не участвовало в рассмотрении гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются верными, заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА", суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права

Ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО1 не приводит мотивов, по которым, считает, пропущенный срок, лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА" подлежащим восстановлению. Несогласие с принятым решением по существу спора не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суд нижестоящей инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам и сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "КРАСНАЯ МЕЛЬНИЦА".

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены обжалуемого законного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева