Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2008/2024[88-5798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к Клапрот Любови Александровны о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Клапрот Любови Александровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Клапрот Л.А. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд признать отсутствующим право собственности Клапрот Л.А, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав Клапрот Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Клапрот Л.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 г. оставлено без изменения.

Клапрот Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Клапрот Л.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 3 ЛК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Нормами ст. 92 ЛК РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется ст. 8 ЛК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 ФЗ РФ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты- схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клапрот Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 504 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г, в пределах выдела 49 квартала 6 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 504 кв.м, из кадастровой площади спорного земельного участка в размере 504 кв.м.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО "Эксперт".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не может быть принято как достоверное, правильное, относимое и допустимое доказательство, поскольку при изучении раздела "нормативно-технической и специальной литература" установлено использование экспертом источников, не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано. Суд принял во внимание, что экспертом на листах экспертного заключения 21-23 произведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на земельный участок N3/31 с кадастровым номером N в том числе установлен собственник земельного участка, а на листе 64 экспертного заключения, абзац 4, 5 экспертом дана правовая оценка законности образования спорного земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе эксперта за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы. Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что, по мнению суда, неизбежно повлияло на выводы, сделанные в указанном экспертном заключении. При этом в заключении отсутствуют сведения об использовании материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка в редакции 1997 г..Кроме того, экспертом при исследовании использованы: лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Минприроды России от 29.03.2018 г..N 122; приказ Росреестра от 23.10.2020 г..N П/0393. Данные нормативно-технические документы не заявлены экспертом к использованию в разделе нормативно-технической и специальной литературы.

Также экспертом не исследован план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, перечень ранее учтенных земельных участков, каталог координат Нижне-Сочинского лесничества. В выводах экспертного заключения указано на отсутствие наложения границ земельного участка N на территорию Сочинского национального парка, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует подробное описание методов исследования позволивших прийти эксперту к указанному выводу. При проведении судебной экспертизы экспертом использованы сведения из ЕГРН о границах Нижне-Сочинского лесничества земельного участка с кадастровым номером N установленные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г..N 534.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, примененный экспертом указанный способ оценки, оценил критически, поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N с учетом плана Нижне-Сочинского лесничества в границах 1997 года, границы лесничества установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ N 534 не оспаривались по данному гражданскому делу.

Заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы от 01.12.2022 г. дается критическая оценка заключению специалиста Самсонова С.Д. от 20.09.2021 г, представленного стороной истца, однако вопросы о даче оценки вышеуказанному заключению перед судебным экспертом судом не ставились.

Судом первой инстанции заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм и методических рекомендаций.

Из анализа заключения специалиста Самсонова С.Д. следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества 1997 г. с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО "ArcGIS" и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Нижне-Сочинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом Самсоновым С.Д. при подготовке указанного заключения.

Оценивая заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ Самсонова С.Д, суд первой инстанции указал, что исследование является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N у Клапрот Л.А. возникло на основании договора купли-продажи заключенного между ней и Шапкиной С.А. 07.08.2020 г.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано 18.08.2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2022 г.

Основанием первичной государственной регистрации 30.04.2010 г. права собственности Шапкиной С.А. на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N426-368-006-738, выданный последней на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 г. N 904 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков".

Земельный участок N 3/31, предоставленный Шапкиной С.А. в СТ "Озерное", подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории указанного садоводческого товарищества.

Однако спорный земельный участок N сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 г. N 1190, Госкомимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

При таких обстоятельствах, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности РФ, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка N согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется отсутствует.

Положениями п. 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из положений п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 504 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, вывод суда о том, что право собственности, первоначального правообладателя Шапкиной С.А. возникло на спорный земельный участок незаконно, а, следовательно, у последующего правообладателя Клапрот Л.А. право собственности на спорный земельный участок возникло в отсутствии законных к тому оснований, является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании норм действующего права и представленных доказательств.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.10.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен, фактически не осваивается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения Клапрот Л.А. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 504 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Клапрот Л.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Клапрот Л.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Клапрот Л.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Клапрот Л.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Клапрот Л.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клапрот Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова