Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2347/2024[88-6364/2024]

дело N 2-3187/2022

8г-40967/2023

УИД 23RS0036-01-2022-005597-30

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Трегубова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по иску МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Трегубова Михаила Николаевича к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Петренко В.И. (приказ N 3 от 3 июня 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; ООО "Гедон-Авто" - Безпрозванного Ю.Е. (доверенность от 23 мая 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", действуя в интересах Трегубова М.Н, обратилось в суд с иском к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу от 21 июня 2022 года N 33-19227/2022 частично удовлетворены исковые требования Трегубова М.Н, на ООО "Гедон - Авто" возложена обязанность произвести замену Трегубову М.Н. некачественного автомобиля с дополнительным оборудованием и оснащением (автосигнализацией с автозапуском; набором автомобилиста; ковриками резиновыми в салон и багажник; комплектом автошин), на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением. Также суд взыскал в пользу Трегубова М.Н. штрафные санкции и судебные расходы.

22 марта 2023 года ответчик исполнил обязательство, возложенное заменив товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за вынесения апелляционного определения по дату фактического замены Трегубову М.Н. некачественного автомобиля на качества этой же марки (модели, артикула) аналогичной комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Гедон-Авто" в пользу Трегубова М.Н. неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гедон-Авто" в пользу ООО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Трегубова М.Н. к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителя отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Трегубова М.Н. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-19227/2022 частично удовлетворены требования Трегубова М.Н. к ООО "Гедон-Авто" о защите прав потребителя.

На ООО "Гедон-Авто" возложена обязанность произвести замену Трегубову М.Н. не качественного автомобиля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2019 года выпуска, с дополнительным оборудованием и оснащением (автосигнализацией с автозапуском, набором автомобилиста, ковриками резиновыми в салон и багажник, комплектом автошин), на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) аналогичный комплектации с аналогичным дополнительным оборудованием и оснащением.

С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 23 сентября 2019 года по 26 января 2022 года в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 245, 10 рублей, почтовые расходы в размере 837, 10 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

22 марта 2023 года ответчик исполнил обязательство по замене товара ненадлежащего качества.

4 мая 2023 года Трегубов М.Н. направил ответчику претензию о выплате неустойки, с указанием своих банковских реквизитов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об оплате отправления.

24 мая 2023 года ответчик направил по банковским реквизитам Трегубова М.Н. сумму в размере 53 579 рублей.

Обращаясь в суд с иском, общество просило взыскать сумму с момента возложения на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества по дату фактического исполнения решения суда за период с 21 июня 2022 года по 23 марта 2023 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, связанного с несвоевременным исполнением апелляционного определения о замене товара, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания задержки исполнения решения суда по вине ответчика, не имеется. Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить апелляционное определение по независящим от него причинам

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 февраля 2023 года ООО "Гедеон-Авто" уведомило Трегубова М.Н. о невозможности замены автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия такового.

Более того, 17 ноября 2022 года аналогичную информацию Трегубову М.Н. сообщал и изготовитель.

Из представленного представителем ответчика ответа ООО "Фольсваген Групп Русс", Фольксваген Легковые Автомобили, Фольксваген Коммерческие автомобили - "автомобили марки Фольсваген Тигуан Плюс 1, 4 TSI 150 л.с. в настоящий момент недоступны к заказу и отсутствуют в наличии ввиду остановки производства из-за санкций. Сроки возобновления производства неизвестны".

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства, либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 ГК РФ требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Однако, несмотря на указанные требования закона, и обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств по замене товара, ответчик, действуя добросовестно, предпринял активные действия по поиску автомобиля в иных регионах Российской Федерации ввиду отсутствия автомобиля необходимой комплектации на территории Краснодарского края.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи N 2023/00048 от 15 февраля 2023 года, согласно которому ответчик выкупил автомобиль аналогичной модели в иной, более дорогостоящей комплектации для последующей замены истцу. Автомобиль выкуплен в городе Симферополь Республики Крым и 22 марта 2023 года, доставлен и передан Трегубову М.Н. без перерасчета покупной цены и каких-либо доплат со стороны истца.

Более того ответчиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 53 579 руб. пропорционально ранее взысканным денежным средствам в соответствии с суммами определенными апелляционным определением от 21 июня 2022 года.

Факт выплаты неустойки в указанном размере истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова