Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2557/2024[88-6178/2024]

УИД 23MS0015-01-2023-001274-40

м.с. Иванова О.В. Дело N 88-6178/2024

г.с. Тарасенко И.А. N дела суда 1-й инстанции 2-927/2023

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 A.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 (далее - банк) о защите прав потребителя.

ФИО1 просила взыскать с банка убытки (денежные средства, не возращенные банком по договору за период сентябрь по октябрь N года) в размере N, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере N рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С банка в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N судебные расходы в размере N.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 24.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 24.05.2023 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, дополнительная опция CashBack не является финансовой услугой, а является бонусом по карте, в связи с чем, не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку права ФИО1 как потребителя не нарушены.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, что истец и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания держателей карт банка в соответствии с " N" (далее - УКБО) и " N" (далее - тариф).

В рамках УКБО и Тарифа истцу выданы банком карта N (счет N) и карта N (счет N).

Пунктом N условий определено, что банк осуществляет комплексное банковское обслуживание держателя карты, в том числе обслуживание карты и/или счета держателя в соответствии с настоящими условиями и тарифами. В зависимости от выбранных держателем тарифов обслуживания держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг.

В соответствии с разделом N термины и определения условий "Тарифы (тарифные пакету услуг/тарифы дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "интернет банк" и "мобильный банк"), утвержденные уполномоченным органом банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/счету, а также иные условия обслуживание держателя дополнительной карты.

В соответствии с пунктом N условий тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления банком держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами байка, включающего определяемый банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ условий предусмотрено право банка осуществлять в пользу держателя карты выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг (CashBack) на условиях, установленных банком, информация о которых доводится до сведения держателя карты в соответствии с пунктом N условий.

Пунктом N тарифного плана предусмотрена возможность использования дополнительной опции по карге, которая предусматривает начисление вознаграждения клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг (CashBack).

Правилами пользования дополнительных опций по картам, открытым в рамках тарифного плана, являющимися приложением к тарифному плану (далее - Правила), установлен порядок подключения и использования опций "CashBack", "Урожай", "Наличные".

Пунктом N Правил установлен перечень торгово-сервисных предприятий (далее - ТСП), относящихся к категориям:

- "Повышенный CashBack" - театр и кино, рестораны, такси, косметика и парфюмерия, игрушки, АЗС (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения повышенного вознаграждения);

- "Супер CashBack" - online игры, книги, телекоммуникации, музыка и фильмы, зоомагазин, (можно выбрать одну из категорий ТСП для получения супер вознаграждения);

- "Базовый CashBack" - ТСП, не относящиеся к категориям "Повышенный CashBack" и "Супер CashBack" (для получения вознаграждения по операциям в остальных ТСП).

В соответствии с пунктом N Правил банк возвращает денежные средства на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

В соответствии с приложением к тарифу к каждой карте истца была подключена дополнительная опция "Супер "CashBack", с категорией "Телекоммуникации".

Истцом по всем картам за период сентябрь - октябрь N года были совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на общую сумму N рублей.

Банком за период за период сентябрь - октябрь N года за совершение истцом расходных операций в категории "Телекоммуникации" было начислено и выплачено вознаграждение в размере N копеек, что составляет N процент от общей суммы, оплаченной истцом в выбранной категории.

Судом установлено, что банком операции по оплате товаров/услуг с N исключены из числа бонусируемых в категории "Телекоммуникации", при этом изменения в тарифы и иные клиентские документы банком не вносились, конкретный список МСС-кодов для начислений "CashBack" банком не раскрывался, клиенты об изменении списка МСС-кодов не информировались.

Пунктом N условий установлено, что внесение изменений и/или дополнений в настоящие условия (в том числе утверждение банком новой редакции условий) и/или в тариф производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора КБО перечень операций с указанием конкретных МСС-кодов, на которые начисляется вознаграждение в категории "Телекоммуникации" потребителям для ознакомления недоступен и изменяется банком по своему усмотрению.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк": "Внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Условий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Как обоснованно отметили суды нижестоящих инстанций, действующее законодательство Российской Федерации обязывает профессиональную сторону, вступающую в отношения с потребителем, своевременно предоставлять информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно ее характеристик, правил и условий ее эффективного использования.

Поскольку после заключения Договора КБО перечень операций с указанием конкретных МСС-кодов, на которые начисляется вознаграждение в категории "Телекоммуникации" потребителям для ознакомления недоступен и изменяется Банком по своему усмотрению, соответственно, потребитель находится в более невыгодном положении и лишен возможности достоверно определить отнесение совершаемой с использованием Карты операции к числу бонусируемых.

Подключая Карту к опции "Супер CashBack" с категорией ТСП "Телекоммуникации", в которую включены операции по оплате сотовой связи, истец, выбирая для себя условия, рассчитывал на определенный результат при совершении операций в указанной категории, добросовестно полагая, что совершая операции по оплате сотовой связи в оспариваемый период ему будет выплачено вознаграждение в согласованном при подключении указанной опции размере.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы судов, что действия Банка по одностороннему изменению условий начисления и выплаты вознаграждения являются недобросовестными, поскольку потребитель фактически лишен возможности сделать правильный выбор в пользу наиболее выгодных для себя условий обслуживания.

Одностороннее изменение банком условий заключенного с физическим лицом договора после заключения договора не соответствует закону.

Для такого изменения должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг, иное противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца изменил условия тарифного плана, а также не предоставил достоверную информацию о товарах (работах, услугах), соответственно, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки являются правомерными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам по делу нижестоящими судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 24.05.2023 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова