Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27700/2023[88-76/2024-(88-37513/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Веры Ивановны и Егорова Александра Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО СЗ "Кубанская строительная компания" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.И. и Егоров А.Е. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания", с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 177 395, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" и ИП ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" обязалось построить на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Егоровой В.И, ФИО8 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Предметом договора цессии является квартира условный N, расположенная в вышеуказанном МКД.

Цена квартиры по договору долевого участия составила 1 778 700 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцами выполнено в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Истцы указывают, что сложившаяся ситуация причинила им значительные неудобства, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в пользу Егоровой В.И. и Егорова А.Г. взыскана неустойка в размере 172 356, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 86 178 рублей. Также с ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 647, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Кубанская строительная компания" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемые им акты принятыми с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Кубанская строительная компания" указывает на неприменение судом норм Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 при определении возможности взыскания штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена истцами и получена ответчиком в период действия моратория на ее выплату - 26 мая 2022 года, в связи с чем штраф не подлежал взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ "Кубанская строительная компания". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" и ИП ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве N N в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Кубанская строительная компания" обязалось построить на земельном участке по адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ИП ФИО9 определенные договором квартиры.

Срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Егоровой В.И, Егоровым А.Г. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования, предметом договора является квартира условный N, расположенная в вышеуказанном МКД, за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает ценденту денежные средства в размере 1 778 700 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик своевременно не передал истцам объект недвижимого имущества в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств по передаче квартиры - 4, 25% и определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период 11.01.2021 по 18.12.2021 в размере 172 356, 03 рублей, не усмотрев оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истцами 26 мая 2022 года была направлена ответчику претензия с требованиями об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Дополнительно указав, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд первой инстанции счел, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, в требуемом размере, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки в рассматриваемом случае. Также счел правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания штрафа, с учетом доводов кассатора, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

В данном случае претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, направленная истцами, получена ответчиком 26 мая 2022 года, то есть уже после вступления указанного выше постановления в силу, что было оставлено без внимания нижестоящими судами.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части взыскания штрафа и судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года ставить без изменения.

Председательствующий

Судьи