Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-32651/2023[88-331/2024-(88-40457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимбекова Валентина Владимировича, Алимбековой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Кубанская Строительная Компания" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков В.В, Алимбекова О.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом является квартира, условный N, расположенная на "данные изъяты" этаже, по "адрес"

Цена договора - 2 135 610 рублей.

Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок.

Согласно договору, с учетом продления срок передачи квартиры: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 239 188, 32 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Алимбекова В.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу Алимбековой О.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также взыскана с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в доход государства государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Отсрочено ООО Специализированный Застройщик "Кубанская Строительная Компания" исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания": в пользу Алимбекова В.В. неустойки, штрафа, с увеличением размера неустойки до 60 000 рублей по договору, размера штрафа - до 30 500 рублей; в пользу Алимбековой О.С. неустойки, штрафа, с увеличением размера неустойки до 60 000 рублей по договору, размера штрафа - до 30 500 рублей.

Также увеличена сумма взысканной в доход государства государственной пошлины до 3 640 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебном акте отсутствует расчет взыскиваемой неустойки, не указаны мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, указывает, что расчет неустойки должен был исчисляться исходя из 9, 5% ставки рефинансирования, поскольку таковая является максимальной. С учетом указанной ключевой ставки рефинансирования за спорный период нарушения обязательства по передаче квартиры сумма неустойки не может превышать 90 763, 43 рубля. Однако суд, увеличив сумму неустойки, взыскал сумму в 120 000 рублей, что является неправомерным. Также кассатор просит соразмерно снизить сумму взысканного штрафа.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчиком указано, что штраф не подлежал взысканию с него, поскольку претензия о выплате неустойки была направлена в период действия моратория на ее выплату, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 года (август 2022 года).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истцов поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы ответчика без их участия, в представленных суду возражениях просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N

Объектом долевого строительства является квартира, условный N. расположенная на "данные изъяты" этаже, по "адрес"

Цена договора составила 2 135 610 рублей.

Окончательный срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект по акту приема-передачи передан истцам 15 июня 2022 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 239 188, 32 рублей в равных долях.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик своевременно не передал истцам объект недвижимого имущества в установленный договором срок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки, и взыскал её в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Однако, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истцов, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцами за квартиру, пришел к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 60 000 рублей по договору в пользу каждого истца, с увеличением соответственно суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

По состоянию на 25 февраля 2022 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9, 5%, соответственно при расчете суммы неустойки должна быть применена ставка не выше установленной.

В данном случае истцы, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 239 188, 32 рублей за период с 01.01.2022 года по 25.03.2022 года, исчисляли эту сумму исходя из ставки рефинансирования равной 20%, что следует из содержания расчета приведенного в исковом заявлении.

Вместе с этим, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную к взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей, взыскав по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись со столь значительным снижением суммы неустойки, увеличивая её размер сослался на степень и длительность нарушения имущественных прав истца, компенсационный характера мер материальной ответственности, с учетом уплаченной истцами суммы за квартиру, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд апелляционной инстанции, не проверил представленный истцом расчет неустойки, не оценил его с точки зрения соответствия закону, и не приводя своего расчеты суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, определилуказанную сумму.

Подобный подход применения положений ст. 333 ГК РФ является недопустимым, поскольку не позволяет проверить обоснованность вывода суда о несоразмерности суммы, подлежащей уплате неустойки в соответствии с законом, последствиям нарушения такого обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

В данном случае претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, направленная истцами в августе 2022 года и соответственно получена ответчиком уже после вступления указанного выше постановления в силу, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о расчете неустойки и взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи