Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37556/2023[88-41644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с уточнением требований, просил восстановить его на работе в должности доцента кафедры психиатрии и наркологии ФПК и ППС выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук с занятием 1, 0 единицы штатного расписания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 564 802 рубля 2 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с работодателем - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России), последовательно занимая должности ассистента кафедры психиатрии по курсу медицинской психологии и психотерапии ФПК, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ассистента курса психотерапии и медицинской психологии ФПК (кафедры психиатрии и наркологии ФПК), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента курса психотерапии и медицинской психологии ФПК и ППС (кафедры психиатрии и наркологии ФПК и ППС) по результат избрания по конкурсу.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента кафедры медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС и назначен исполняющим обязанности заведующего кафедрой медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС.

С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего кафедрой медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС в результате выборов.

В соответствии с выпиской из приказа N-ок по ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - заведующему кафедрой медицинской психологии ФПК и НПС был продлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов. Основание: дополнительное соглашение к трудовому договору, решение ученого совета РостГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента кафедры психиатрии и наркологии ФПК и ППС.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность доцента кафедры психиатрий наркологии и медицинской психологии со сроком действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления о структурных и штатных изменениях, вследствие которых из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена занимаемая истцом должность, и ему было предложено занять соответствующую должность, введенную в штатное расписание на кафедре общей и клинической психологии ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, которое вынужден был продолжить и после выдачи листа нетрудоспособности. После относительного восстановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с Приказом N-ОК об увольнении и получил на руки трудовую книжку.

Считает, что в отношении него работодатель нарушил трудовое законодательство, уволив во время заболевания. Более того, фактически имевшее место сокращение численности и штатов в процессе структурных преобразований ответчик регулировал нормами права, применяемыми в процессе изменения условий трудового договора.

Период вынужденного прогула на день уточнения исковых требований составляет 186 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ N.06 средний дневной заработок ФИО1 составляет 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию составляет - 564 802 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 2 копейки.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции, считает, что судебными актами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя нормы трудового законодательства указывает, что неверное толкование закона повлекло за собой неверный вывод судов о том, что "трудовая функция истца не изменилась". Утверждает, что при рассмотрении данного спора судам необходимо было применить норму п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Полагает, что фактическое оставление без рассмотрения существенного довода апелляционной жалобы, относящегося к отсутствию в п. 2 приказа ректора N от ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении из штатного расписания именно занимаемой ФИО1 должности, является нарушением норм процессуального права - ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверных судебных постановлений и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по ордеру, в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Прокурор ФИО6 в заключение полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность ассистента кафедры медицинской психологии и психотерапии факультета повышения квалификации ФГБУ ВО РостГМУ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный контракт N, согласно которому ФИО1 принят также ассистентом на кафедру психиатрии для преподавания психотерапии и медицинской психологии на факультет повышения квалификации. В дальнейшем согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента на кафедру психиатрии и наркологии ФПК, с ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента на кафедру медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность заведующего кафедрой медицинской психологии и психотерапии ФПК и ППС на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании дополнительных соглашений срок неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору N, ФИО1 переведен на должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук на кафедру психиатрии и наркологии ФПК и ППС на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, ФИО1 переведен на кафедру психиатрии, наркологии и медицинской психологии с должностным окладом 18 826 рублей 00 копеек и стимулирующей выплатой за непрерывный стаж работы в университете в размере 1 410 рублей 00 копеек. Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из приказов работодателя.

В соответствии с Уставом ФГБУ ВО РостГМУ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом N Министерства здравоохранения Российской Федерации, коллегиальными органами управления в университете являются конференция, ученый совет университета, а также единые коллегиальные органы управления, предусмотренные Уставом. Общее руководство деятельностью университета осуществляет выборный представительный орган - ученый совет Университета. Решения ученого совета университета принимаются простым большинством голосов, и вступают немедленно после подписания председателем ученого совета Университета. Решения ученого совета университета доводятся до сведения работников и обучающихся в университете. Ученый совет университета кроме прочего рассматривает предложения ректора университета о создании и ликвидации структурных подразделений университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность; определяет основные перспективные направления развития университета, включая его образовательную, научную и медицинскую деятельность.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ, с ДД.ММ.ГГГГ в структуре университета создана кафедра общей и клинической психологии.

ДД.ММ.ГГГГ ученым советом ФГБОУ ВО РостГМУ принято решение, оформленное протоколом N заседания ученого совета ФГБОУ ВО РостГМУ, о структурном изменении, а именно: о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии в кафедру психиатрии и наркологии.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено решение ученого совета, согласно которому дано поручение проректору по последипломному образованию ФИО7 представить проект штатного расписания переименованной кафедры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а начальнику планово-финансового управления ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание университета.

Приказом ректора ФГБОУ ВО РостГМУ от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение решения ученого совета и поручения приказа ректора N были внесены изменения в штатное расписание университета: должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук была исключена из штатного расписания кафедры психиатрии, наркологии и медицинской психологии и была введена в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав). При этом из указанного приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания факультета послевузовского профессионального образования кафедра психиатрии, наркологии и медицинской психологии исключена, в том числе, должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук с окладом 19 393 рублей 0 копеек (должность, которую занимал истец) и с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание кафедры общей и клинической психологии (профессорско-преподавательский состав) введена должность: доцент, выполняющий лечебную работу и имеющий ученую степень кандидата наук с окладом 19 393 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление N с предложением перевода на должность доцента, выполняющего лечебную работу и имеющего ученую степень кандидата наук на кафедру общей и клинической психологии. При этом в уведомлении, работодатель сослался на оба приказа, в связи с тем, что основополагающее решение ученого совета о внесении изменений в структуру, утверждено приказом ректора N от ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в штатное расписание внесены последующим приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N.

С предложенными изменениями ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу работодателем неоднократно предлагались вакантные должности в случае его несогласия работать в новых условиях (предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ N.07, предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основания приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.07, предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление от 25.08.2022 N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отел кадров для получения трудовой книжки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 21 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установив, что у работодателя имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора, о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен за два месяца, до увольнения ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых последний отказался, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления истца на работе в ФГБОУ ВО РостГМУ в прежней должности на прежних условиях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4).

Судами первой и апелляционной инстанции учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункта 21 которого, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При верном определении указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имелись объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, от работы в изменившихся условиях и других, имеющихся вакансий истец отказался, следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения истца, имелись правовые основания для издания приказа от 26 августа 2022 года N 1247 о расторжении с истцом трудового договора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева