Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38052/2023[88-42519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Романа Сергеевича к ПАО Сбербанк об обязании исполнить денежные обязательства по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова Романа Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров Р.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" на расчетный счет 40 N в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Лаврова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврова Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На кассационную жалобу от представителя ПАО Сбербанк ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился Лавров Р.С. по вопросу получения кредита по программе "Строительство жилого дома" в рамках государственной программы "Господдержка 2020" в размере "данные изъяты" сроком на 252 месяца под 7, 30% годовых.

При обращении им были подписаны заявление на получение кредита и Индивидуальные условия кредитования (кредитный договор N).

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны кредитный договор N между ПАО "Сбербанк" с одной стороны и созаемщиками Лавровым Р.С. и ФИО8 с другой стороны, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Строительство жилого дома" на указанных в договору условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов"; договор поручительства, договор ипотеки, предметом которого является земельный участок по адресу "адрес"

В соответствии с условиями кредитного договора, порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет N после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях (п.18).

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, выдача кредита/ первой части кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору.

В пункте 10 кредитного договора указано на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, в том числе договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика, договора о проведении оценки объекта недвижимости.

В соответствии с п.29 Приложения N 2 "Жилищный кредит "Строительство жилого дома"" Альбома продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк, выдача кредита (первой части кредита) осуществляется по заявлению Заемщика/ Титульного созаемщика в течение 45 календарных дней с даты заключения кредитного договора после:

- надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- предоставления страхового полиса/договора страхования на предметы залога: трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, Банком и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением (при необходимости) и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии по страховому полису/договору страхования;

- подтверждения наличия Первоначального взноса (в соответствии Приложением 10 к Альбому продуктов);

- оформления Графика платежей (при установлении различного размера платежей до и после достижения Заемщиком/Созаемщиком(ами) пенсионного возраста в течение срока кредитования);

- предоставления Договора-основания приобретения земельного участка и/или Договора-основания строительства Объекта недвижимости (в случае предоставления в составе документов по Кредитуемому Объекту недвижимости проекта Договора-основания приобретения земельного участка и/или проекта Договора-основания строительства Объекта недвижимости) (л.д.140).

Пунктом 12 определена цель использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано обременение объекта недвижимости - земельного участка по адресу "адрес" на срок 252 месяца на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиком, после детального анализа кредитной заявки и документов на строящийся объект недвижимости выяснилось, что предполагаемый к завершению строительством дом уже построен и оформлен в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает на выполнение им всех условий договора по предоставлению ответчику сведений относительно цели заключения кредитного договора, обеспечения им возврата кредита, оценки имущества, однако банк денежные средства после согласования условий договора и его подписания сторонами, в отсутствие законных оснований, не предоставил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 426, 432, 433, 814, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив невыполнение истцом ряда обязательств, предусмотренных индивидуальными и общими условиями кредитного договора, касающихся целевого использования кредитных средств, страхования объекта залога (ипотеки), регистрации ипотеки в ЕГРН и предоставлении таких сведений в банк, с которыми истец был ознакомлен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Лавров Р.С, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, указал цель использования кредита: строительство индивидуального жилого дома по адресу "адрес". Однако, как установлено ответчиком, жилой дом по данному адресу построен и введен в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11, 18 индивидуальных условий кредитования и в соответствии с пунктом 2.1 общих условий кредитования, выдача кредита производится банком только после оформления обеспечения по договору.

Но, как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи в банк документов, подтверждающих оформление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, договор страхования, предусмотренный пунктом 10 кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, Лавровым Р.С. не исполнены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по кредитному финансированию.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Р.С. Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина