Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38521/2023[88-1115/2024-(88-42681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 981, 65 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 76 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - "адрес" по указанному выше адресу. Цена договора составила 1 986 512 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой обязательства. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 981, 65 руб, штраф - 74 990, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 76 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права при отказе во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано, что по окончании действия ограничительных мер, то есть с 1 июля 2023 года, действуя добросовестно, ответчик должен был произвести добровольную выплату по ранее полученной претензии в срок, предусмотренный законом или договором, чего им сделано не было, в связи с чем он вправе требовать взыскание штрафа.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная "адрес", в "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м, расположенная на 22-м этаже многоквартирного жилого дома, корпус 1.

Застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии. Таким образом, передача истцу объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа сделанными с неправильным применением норм материального права, и отменила решение в данной части, приняв в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставила без изменения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), и исходил из того, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, поскольку претензия истца была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия моратория, установленного Постановлением N479.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г, в связи с постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N479 ограничено взыскание штрафа в период действия моратория.

Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, и сославшись на указанные нормы права и правоприменительную практику вышестоящего суда, указал, что правильное разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания штрафа зависело от даты подачи претензии, которая была подана истцом 7 июля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 застройщику была предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30 июня 2023 года. При этом, претензия направленная ответчику в период действия моратория не отзывалась.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора являлось установления обстоятельств того, что имел ли ответчик возможность с 1 июля 2023 года, то есть с даты окончания моратория, выплатить неустойку истцу, отзывал ли истец, отказывался ли от своих требований - претензии, направленной в период действия моратория, так как ни Закона "О защите прав потребителя", ни ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают необходимость неоднократного обращения потребителя к застройщику с претензией в связи с нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"