Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40025/2023[88-2344/2024-(88-44220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Санмар Тревел", ООО "Туристическое агентство "Три кита", 3-е лицо ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Санмар Тревел", ООО "Туристическое агентство "Три кита", 3-е лицо ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ООО "Туристическое агентство "Три кита" и ООО "Санмар Тревел" в его пользу стоимость туристического продукта в размере 287 080 рублей, неустойку в размере 287 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 302 080 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления и материалов дела судом первой инстанции проигнорирован статус Ответчика-1 - ООО "Туристическое агентство "Три Кита", являющимся в рамках рассмотрения дела "Турагентом", не обладающим полномочиями "Туроператора". Указанный факт также следует из того, что ООО "Туристическое агентство "Три Кита" не внесено в реестр туроператоров Федерального агентства по туризму, в связи с чем не являлось Туроператором. Туроператором в рамках изначально заявленных исковых требований являлось ООО "Санмар Тревел" (ИНН "данные изъяты"), в последующем переименованное в ООО "Сансэнд Тревел" (Номер в реестре туроператоров N "данные изъяты"). Судом допущено неверное применение норм права в части указания на предоставленное пунктом 2 Постановления Правительства РФ 1073 от 20 июля 2020 года Ответчику-1, не являющемуся туроператором, права удержания денежных средств истца до 31 декабря 2022 года, а равно предоставления равнозначного турпродукта. Также считает, что судом нарушена хронология взаимодействия истца и Ответчика-1. Полагает, что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, неверно определилсущественные обстоятельства и не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2021 года между истцом и ответчиком ООО "Туристическое агентство "Три Кита" был заключен договор 31-С на оказание туристических услуг: начало тура 16 июня 2021 года - окончание тура 20 июня 2021 года; количество туристов - 4; туроператор ООО "Санмар Тревел"; страна Турция, г.Кемер; отель NG Phaselis Bay superior room, тип номера: unique sea view - 2 adl, питание: ультра все включено, общая цена туристического продукта 392 000 рублей.

31 марта 2021 года истцом произведена частичная оплата туристического продукта в размере 140 080 рублей.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 мск. 15 апреля 2021 года до 23.59 мск. 01 июня 2021 года временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В последующем ограничения были продлены вплоть до 21 июня 2021 года включительно.

14 июля 2021 года от ФИО1 поступило заявление на перебронирование тура на даты 14 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года поступило заявление о перебронировании тура с 29 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года для туристов ФИО1 и ФИО4, а так же об аннуляции тура для двух оставшихся туристов, произведена оплата оставшейся части задолженности за турпродукт в размере 147 000 рублей.

24 февраля 2022 года указом Росавиации закрыто воздушное пространство над Ростовской областью.

25 марта 2022 года от ФИО1 поступило заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств в размере 287 080 рублей.

В последующем ФИО1 обратился к турагенту с заявлением о перебронировании тура на даты с 29 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года, а затем с 28 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года для туристов ФИО1 и ФИО4 В заявлении ФИО1 просил зачесть ранее уплаченные суммы в размере 140 180 рублей и 147 000 рублей в качестве оплаты за новый тур.

25 сентября 2022 года туристам ФИО1 и ФИО4 были выданы маршрут - квитанции на рейс Сочи - Анталья вылетом 28.09.2022 в 07:20 и прилетом в аэропорт Анталья 09:25, Анталья - Сочи вылетом 02 октября 2022 года в 18:45 и прилетом в аэропорт Сочи 02 октября 2022 года в 20:45; ваучер с датой заезда 28 сентября 2022 года и датой отъезда 02 октября 2022 года.

Характеристики турпродукта: количество туристов - 2 человека, туроператор ООО "ТТ - Трэвел", страна Турция, г. Кемер, отель NG Phaselis Bay superior room, тип номера: superior unique sea view - 2 adl, питание: ультра все включено.

Истец счел, что указанный продукт равнозначным не является и предоставлен ответчиком безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили причиной для направления 01 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с указанием на то, что ему не была оказана туристическая услуга.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 160, 422, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в РФ", (N 132), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (1852), а также Федеральным законом "О защите прав потребителей в РФ" (N 2300-1), Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 577"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из того, что перебронирование туристского продукта было произведено на идентичный продукт, который соответствовал изначальным параметрам, указанным в договоре N31-С, а также того факта, что после полной оплаты истцом турпродукта, входящие в них услуги были оказаны истцу и другим туристам в полном объеме и со всеми условиями истец согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что существенным обстоятельством по настоящему спору является согласие истца с тем фактом, что реализованный, ответчиком ООО "Туристическое агентство "Три Кита" турпродукт, состоялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении спора учтена позиция и объяснения сторон, а также проанализирована и переписка мессенджера WhatsApp (л.д.156), подтверждающая в том числе согласие истца на перебронирование ранее приобретенного тура по договору 31-С, забронировав новый с зачетом денежных средств ранее внесенных в сумме 140 180 руб. и 147 000 руб, что и было учтено и исполнено ООО "Туристическим Агентством "Три Кита".

Доводы жалобы, указывающие об аннулирование тура, и неравнозначности предоставленных истцу туристических продуктов, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено, что 25 марта 2022 года от ФИО1 действительно поступило заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств в размере 287 080 рублей, однако в последующем истец обратился к турагенту с заявлением о перебронировании тура на даты с 29 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года, а затем с 28 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года для туристов ФИО1 и ФИО4. В заявлении ФИО1 просил зачесть ранее уплаченные суммы в размере 140 180 рублей и 147 000 рублей в качестве оплаты за новый тур.

Таким образом, установлен факт предоставления ответчиком ООО "Туристическое ФИО2 " ФИО2" истцу равнозначного турпродукта, от которого ФИО1 не отказался, и наоборот, просил об этом в собственном заявлении, в котором в том числе согласился со стоимостью тура, что также подтверждает его просьба о зачете уплаченных денежных средств по договору от 28 марта 2021 года, в счет нового турпродукта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, написав заявление о перебронировании и зачете денежных средств и не отказавшись впоследствии от тура, состоявшегося в период с 28 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, фактически направил в адрес турагента уведомление об изменении параметров туристического продукта и отказался от требования о возврате денежных средств, заявленного им 25 марта 2022 года. Фактически, ФИО1 выражает несогласие со стоимостью туристического продукта, предоставленного турагентом в качестве равнозначного, однако, предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств по договору оказания услуг с указанием на то, что услуги по договору оказаны не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун