Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41177/2023[88-3949/2024-(88-45869/2023)]

Дело N 88-3949/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1535/2023

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Удовенко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи от 20 марта 2023 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как считает их незаконными и необоснованными, так как текст решения получен лишь 15 мая 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по вопросу о восстановлении процессуального срока, не имеется.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Удовенко Татьяна Ивановна обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, за Удовенко Т.И. признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение (квартиру) N в многоквартирном жилом доме номер 20 по "адрес". Решение суда является основанием для регистрации по месту жительства Удовенко Т.И. в жилом помещении (квартире) N в многоквартирном жилом "адрес".

6 июня 2023 года в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года. С жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 присутствовал в судебном заседании 20 марта 2023 года, участвовал в рассмотрении дела, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение 24 марта направлено в адрес администрации города. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Хостинского районного суда, при этом указал, что у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что копия решения суда от 20 марта 2023 года, ответчику направлена не была, в связи с чем отсутствовала возможность в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу подлежит отклонению, так как ему уже дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Представитель администрации присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Ссылка представителя администрации по доверенности ФИО2 на опубликование в сети интернет результатов рассмотрения дела задолго до оглашения резолютивной части, не соответствует материалам дела. Из отчета размещения на сайте сведений по делу следует, что судебное заседание назначено на 20.03.2023, решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 (л.д.77).

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на неверное толкование норм процессуального права, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин, ввиду которых у заявителя отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова