Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42115/2023[88-3972/2024-(88-45893/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 г. удовлетворено исковое заявление РСА к Мурашко H.B, Майборода И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На данное решение представителем Майборода И.В. по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Майборода И.В. по доверенности ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года.

Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Майборода И.В. по доверенности Папыкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Майборода И.В. - ФИО12 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года указывается на то, что выводы суда первой инстанции, согласно которым ответчик Майборода И.В. уведомлялся о назначении судебных заседаний надлежащим образом и не предоставил суду убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, т.е. в период времени с 25.10.2022 по 25.11.2022 не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, принять по делу новое решение.

Определением от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает доводы жалобы представителя ФИО16 по доверенности ФИО14 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от 25.10.2022 г. удовлетворено исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО13, ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика указано, что копию решении суда он получил за пределами срока обжалования, о судебных заседаниях не уведомлялся.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 г, указал на то, что согласно материалам дела, копия решения суда от 25.10.2022 и другие судебные извещения направлялись ответчику по адресу: "адрес". Вместе с тем, в нарушении принципа добросовестности ответчик Майборода И.В. судебные извещения не получал, однако решение суда от 25.10.2022 г, направленное также по вышеуказанному адресу, получил 29.11.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представитель заявителя в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, то есть в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.10.2022 г. до 25.11.2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года направлено в адрес ответчика Майборода И.В. только 23 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, получено - 29 ноября 2022 года.

Согласно письму заместителя начальника Усть-Лабинского почтамта в период с 28.06.2022 по 24.11.2022 на имя Майборода И.В. из Усть-Лабинского районного суда поступало только одно судебное письмо, которое было ему вручено 29.11.2022.

Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года отправлено в адрес Майборода И.В. и получено Майборода И.В. за пределами срока обжалования.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Майборода И.В. в течение месячного срока со дня получения копии решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года, а именно 22 декабря 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что позднее направление и получение копии судебного акта, а также недостаточность времени для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года после получения по почте его копии могли являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Майборода И.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Майборода И.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года не может быть признан соответствующим закону.

В связи с изложенным судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун