Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42160/2023[88-4555/2024-(88-46481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Юлии Геннадьевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационным жалобам представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 и представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты", услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС РДПС ОГИБДД МВД по Белореченскому району лейтенантом полиции ФИО10 в отношении Рубановой Ю.Г. по части "данные изъяты" об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административных правонарушениях в отношении Рубановой Ю.Г. по "данные изъяты" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава). В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде она понесла убытки, связанные с защитой в размере "данные изъяты". Также она оплатила услуги эксперта в размере "данные изъяты", и расходы по отправке документов ответчику, которые также просила взыскать с ответчика.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рубановой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рубановой Ю.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 15 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым требования Рубановой Ю.Г. к Отделу МВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Рубановой Ю.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Рубановой Ю.Г. - отказано.

В кассационных жалобах представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 и представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району по доверенности ФИО2, указывая на несоразмерность взысканных судом сумм в возмещение судебных расходов, на не исследование судом в полном объеме представленных истцом доказательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила суд об их удовлетворении, отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов и принятии в этой части нового решения, которым отказать в удовлетворении требований Рубановой Ю.Г.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в процессе, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоречченскому району Рубанова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО10 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой Ю.Г. по "данные изъяты" прекращено.

В основу решения о прекращении дела об административном правонарушении взято заключение судебной автотехнической экспертизы.

В связи с рассмотрением дела в Белореченском суде Рубанова Ю.Г. понесла убытки, связанные с защитой своих нарушенных прав, состоящие из расходов по оплате юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностного лица ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району при составлении административного протокола в отношении Рубановой Ю.Г, не представлено. Также суд указал, что факт не привлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из незаконного привлечения истца к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассаторов, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебный акты содержит мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО10 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубановой Ю.Г. по "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, истец имеет право добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, учитывая расценки на аналогичные услуги в Краснодарском крае, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы с ответчика в пользу Рубановой Ю.Г. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. Указанные расходы судом признаны обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, при этом размер представительских расходов снижен с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснования их неразумности, контррасчета заявителями кассационных жалоб не представлено.

Довод жалоб о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, готовил жалобу, делал адвокатские запросы по делу.

Суждения кассаторов о том, что квитанция оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 и представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий