Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42284/2023[88-4117/2024-(88-46038/2023)]

дело N 88-4117/2024 (88-46038/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2198/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002268-40

г. Краснодар 30 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Додонова ФИО9 по доверенности Федоровой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Додонова ФИО11 к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Додонова О.И. по доверенности Нурикенову А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчяна К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 566 рублей 67 копеек, расходы на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части.

Суд решилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 566 рублей 67 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную сумму в размере 812 283 рубля 33 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 2 436 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20 659 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя изменено.

Суд решилуменьшить взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу ФИО2 размер неустойки с 1 619 566 рублей 67 копеек до 149 862 рублей 50 копеек, уменьшить размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 3 000 рублей, уменьшить размер штрафа с 812 283 рублей 33 копеек до 76 431 рубля 25 копеек.

Уменьшить размер взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в доход государства судебных расходов по оплате государственной пошлины с 20 659 рублей 25 копеек до 5 762 рубля 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, оставив решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июня 2023 года без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, наличие для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, судом обоснованно взыскана о с ответчика неустойка в размере - 1 619 566 рублей 67 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес".

Согласно договору, Застройщик обязуется после окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 12), расположенную на 10 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, Литер 3, общей проектной площадью 63, 10 кв.м, по строительному адресу: "адрес" а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 7 887 500 рублей согласно п.4.1, договора оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, срок окончания строительства дома - 4 квартал 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора, срок обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - в течение 3 месяцев с момента обращения Застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5, срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 154 календарных дня.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции определилразмер неустойки - 1 619 566 рублей 67 копеек, штрафа - 812 283 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с учетом положений п. 3.3, и п. 3.5, договора, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 30 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношениях которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 20% годовых, однако в соответствии с данным постановлением размер ключевой ставки не может быть выше 9, 5% годовых при расчете неустойки.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в расчете истца неустойка рассчитывается по ставке 20% годовых, тем самым не учитываются нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 7 887 500 рублей х 30 дней х 2 х 1/300 х 9, 5% = 149 862 рубля 50 копеек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Додонова ФИО12 по доверенности Федоровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева