Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-449/2024[88-6347/2024]

УИД 92RS0004-01-2017-002367-08

р.с. Лемешко А.С. Дело N 88-6347/2024

г.с. Козуб Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1895/2017

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес", Правительство "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

лицом, не привлеченным к участию в вышеуказанном гражданском деле, ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.11.2023 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 - ФИО8 просит отменить определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.11.2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ФИО7 не имел возможности узнать об обжалуемом судебном акте, к участию в процессе привлечен не был, в регистрирующие органы не имел возможности обратиться самостоятельно без присутствия продавца. По мнению кассатора, у суда имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребован у ФИО6 в пользу города федерального назначения Севастополя земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее присвоенный кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения. Решение районным судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано судом в тексте решения.

Судом установлено, что ФИО7, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение земельного участка по адресу: "адрес", исполнением этой сделки не интересовался, причины, препятствующие регистрации права собственности на указанный земельный участок, не выяснял, обратился с апелляционной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 107, 112, 167, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что о вынесенном решении заявитель мог и должен был узнать в 2017 году, обратившись за получением соответствующей информации в органы ЕГРН.

То обстоятельство, что при реализации своих гражданских прав и обязанностей, ФИО7 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, обоснованно не расценено нижестоящими судами в качестве основания для восстановления значительно пропущенного (6 лет) процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и переоценке доказательств, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова